Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.09.2018 року у справі №679/1553/17

Ухвала

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 679/1553/17

провадження № 61-44042 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року у справ за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка - 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка - 7" (далі ОСББ "Шевченка - 7") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість по сплаті членських внесків за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2014 року по 01 липня 2017 року в сумі 7 470 грн 18 коп., інфляційні нарахування і три проценти річних від простроченої суми в розмірі 9 538 грн 13 коп., та витрати на правничу допомогу в сумі 3 тис. грн.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Шевченка - 7" заборгованість по сплаті членських внесків за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2014 року по 01 липня 2017 року, в розмірі 7 470 грн 18 коп., індекс інфляції і три проценти річних від простроченої суми в розмірі - 9 538 грн 13 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3 тис. грн, всього - 20 008 грн 31коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року в частині стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та витрат на правову допомогу змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Шевченка - 7" заборгованість по сплаті членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7
470 грн 18 коп., інфляційні втрати у сумі 2 306 грн 88 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі - 381 грн 63 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1 791 грн 90 коп., всього - 11 950 грн 59 коп. В решті рішення залишено без змін.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року, у якій заявник просить вказані судові рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

У вказаній справі ціна позову становить 20 008 грн 31 коп. яка станом

на 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн? 100 = 176 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Таких випадків судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної карги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services

v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною 4 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка - 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта