Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.04.2021 року у справі №758/4142/20
Постанова КЦС ВП від 26.04.2022 року у справі №758/4142/20

Ухвала

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 758/4142/20

провадження № 61-5754ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просив:

1) визнати недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, проголошену ОСОБА_2

у відеозаписі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", який ОСОБА_2 поширив ІНФОРМАЦІЯ_2 у засобах масової інформації на особистому каналі відеохостингу "YouTube" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" наступного змісту:

- про те, що ОСОБА_1 причетний до незаконної закупівлі державним підприємством АТ "Українська залізниця" транспортних засобів;

- про те, що ОСОБА_1 було продовжено контракт для того, щоб він прикривав хвости попереднього керівництва АТ "Українська залізниця";

- про те, що ОСОБА_1 був фігурантом кримінальних проваджень та йому вручалася підозра за хабарництво в Рівненській області, але він "порішав" на рівні свого ж Рівненського суду і вручення підозри йому з формальних причин скасували.

2) зобов'язати ОСОБА_2 у п'ятнадцятиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію у такий самий спосіб, яким вона була поширена, оприлюднивши заяву наступного змісту:

"Спростування! Мною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відеозаписі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", який мною поширено у засобах масової інформації на особистому каналі відеохостингу "YouTube" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" (Інтернет посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3), була поширена недостовірна інформація, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, а саме:

- про те, що ОСОБА_1 причетний до незаконної закупівлі державним підприємством АТ "Українська залізниця" транспортних засобів;

- про те, що ОСОБА_1 було продовжено контракт для того, щоб він прикривав хвости попереднього керівництва АТ "Українська залізниця";

- про те, що ОСОБА_1 був фігурантом кримінальних проваджень та йому вручалася підозра за хабарництво в Рівненській області, але він "порішав" на рівні свого ж Рівненського суду і вручення підозри йому з формальних причин скасували.

3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн у якості компенсації завданої моральної шкоди.

4) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 3 783,60 грн та 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, проголошену ОСОБА_2

у відеозаписі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", який ОСОБА_2 поширив ІНФОРМАЦІЯ_2 у засобах масової інформації на особистому каналі відеохостингу "Youtube" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" (інтернет посилання ІНФОРМАЦІЯ_3) наступного змісту:

- про те, що ОСОБА_1 причетний до незаконної закупівлі державним підприємством Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - ДП АТ "Українська залізниця") транспортних засобів;

- про те, що ОСОБА_1 було продовжено контракт для того, щоб він прикривав хвости попереднього керівництва ДП АТ "Українська залізниця";

- про те, що ОСОБА_1 був фігурантом кримінальних проваджень та йому вручалася підозра за хабарництво в Рівненській області, але він "порішав" на рівні свого ж Рівненського суду і вручення підозри йому з формальних причин скасували;

Зобов'язано ОСОБА_2 у п'ятнадцятиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію у такий саме спосіб, яким вона була поширена, оприлюднивши заяву наступного змісту:

"Спростування! Мною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відеозаписі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", який мною поширено у засобах масової інформації на особистому каналі відеохостингу "Youtube" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" (інтернет посилання ІНФОРМАЦІЯ_3), була поширена недостовірна інформація, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, а саме:

- про те, що ОСОБА_1 причетний до незаконної закупівлі

ДП АТ "Українська залізниця" транспортних засобів;

- про те, що ОСОБА_1 було продовжено контракт для того, щоб він прикривав хвости попереднього керівництва ДП АТ "Українська залізниця";

- про те, що ОСОБА_1 був фігурантом кримінальних проваджень та йому вручалася підозра за хабарництво в Рівненській області, але він "порішав" на рівні свого ж Рівненського суду і вручення підозри йому з формальних причин скасували";

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року

у частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 та розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову

у задоволенні цих позовних вимог.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

06 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кухарук І. М. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року (надійшла до суду 07 квітня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарука І. М. залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку касаційного оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надав до суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 1 та 2 статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року вони отримали 24 березня

2021 року після звернення до Подільського районного суду міста Києва, що підтверджено доказами, та надали докази того, що суд апеляційної інстанції не направляв копію оскаржуваної постанови заявнику чи представнику заявника.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 18 листопада 2020 року у справі № 303/7289/17 (провадження № 61-20995св19), від 17 грудня 2020 року у справі № 759/12558/17 (провадження № 61-2579св20) від 23 грудня 2020 року у справі № 484/2781/19 (провадження № 61-13499св20), від 08 травня 2019 року

у справі № 761/37180/17 (провадження № 61-4265св19);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, а саме відсутній єдиний підхід щодо розмежування фактичних тверджень та оціночних суджень та немає уніфікованого підходу щодо того, як здійснювати оцінку поширюваної інформації (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарука І. М. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кухаруку Ігорю Миколайовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу ( № 758/4142/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 10 червня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник