Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.08.2021 року у справі №487/5414/20

Ухвала

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 487/5414/20

провадження № 61-12989ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 20 000,00 грн щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позовної заяви і до його повноліття та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 10 000,00 грн щомісячно, починаючи з 19 вересня 2018 року і до досягнення трирічного віку сином ОСОБА_3.

Позов обґрунтований тим, що з 2017 року ОСОБА_1 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. Після припинення шлюбних відносин дитина проживає з нею, згоди щодо утримання дитини між ними не досягнуто як і щодо її утримання відповідачем. ОСОБА_2 за професією є моряком, його середньомісячна заробітна плата становить 9000,00 доларів США, інших утриманців він не має, має можливість сплачувати аліменти на утримання сина та її утримання.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 10 000,00 грн щомісячно, починаючи з 21 вересня 2020 року і до його повноліття, та аліменти на ОСОБА_1 в розмірі 2 500,00 грн щомісячно, починаючи з 21 вересня 2020 року і до досягнення трирічного віку сином ОСОБА_3. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2021 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінено зменшивши розмір аліментів з 10 000,00 грн до 6 000,00 грн щомісячно, починаючи з 21 вересня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Додаткове рішення цього ж суду від 18 травня 2021 року змінено, зменшивши стягнення витрат на професійну правничу допомогу з 3 000,00 грн до 1 000,00 грн.

29 липня 2021 року (згідно відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 3 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Справа № 487/5414/20 є малозначною в силу вимог закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат