Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.11.2020 року у справі №344/10471/20

Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 344/10471/20

провадження № 61-16053ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Автотрейдінг-Волинь" на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року за заявою приватного підприємства "Автотрейдінг-Волинь" про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "Автотрейдінг-Волинь" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року приватне підприємство "Автотрейдінг-Волинь"

(далі - ПП "Автотрейдінг-Волинь") звернулося до суду з указаним вище позовом, у якому просило визнати недійсним з моменту укладення договір комісії № 6575/20/015561 від 22 червня 2020 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6575/20/015561

від 22 червня 2020 року та зобов'язати ОСОБА_3 повернути транспортний засіб (автомобіль марки Mercedes-Benz ML 280 СDI, 2008 року випуску (кузов НОМЕР_1).

Одночасно із поданням позову ПП "Автотрейдінг-Волинь" подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - автомобіль марки Mercedes-Benz ML 280 СDI, 2008 року випуску (кузов НОМЕР_1), посилаючись на те, що існують реальні ризики вчинення відповідачем дій щодо перереєстрації, відчуження, приховування чи розкомплектування автомобіля, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення у вказаній справі у разі задоволення позову.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 26 серпня 2020 року заяву ПП "Автотрейдінг-Волинь" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 280 СDI, 2008 року випуску (кузов НОМЕР_2), шляхом заборони вчиняти щодо даного майна будь-які реєстраційні дії: відчуження, перереєстрації, припинення чи набуття права власності.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ПП "Автотрейдінг-Волинь" про забезпечення позову відмовлено.

27 жовтня 2020 року ПП "Автотрейдінг-Волинь" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року (надійшла до суду 02 листопада 2020 року),

в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом із тим, критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні.

Так, неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Такі обмеження права на касаційне оскарження не нівелюють для учасника справи можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20.

Крім цього, якщо апеляційний суд погодився з відмовою суду першої інстанції у забезпеченні позову чи скасував вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, учасник справи, який подавав заяву про вжиття таких заходів до суду першої інстанції, за наявності підстав, не позбавлений можливості знову подати відповідну заяву до цього суду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки постанова Івано-Франківського апеляційного суду

від 06 жовтня 2020 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ПП "Автотрейдінг-Волинь" про забезпечення позову та відмовлено у застосуванні заходів забезпечення позову, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

При цьому, вказівка у резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку згідно вимог ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Автотрейдінг-Волинь" на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року за заявою приватного підприємства "Автотрейдінг-Волинь" про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "Автотрейдінг-Волинь" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць