Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.04.2021 року у справі №357/8531/20

УХВАЛА

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 357/8531/20

провадження № 61-4022ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В.

В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Діденком Олегом Васильовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (далі - ТОВ "Комфі Трейд") про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 січня 2020 року у магазині ТОВ "Комфі Трейд" вона придбала смарт-годинник марки "Samsung Galaxy Watch" 4 мм (SM- R810NZDASEK) SN: R5AM90ALTBD), вартістю 7 549,00 грн.

Відповідач гарантував якість придбаного товару протягом трьох років з дня придбання. Однак, в процесі користування смарт-годинником вона виявила істотні недоліки у його роботі та несправність.

17 червня 2020 року смарт-годинник вона здала на гарантійний ремонт до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ-СЕРВІС" (далі - ТОВ "МТІ-СЕРВІС") авторизований сервісний центр № 1, технічний висновок складений 24 червня 2020 року, та за результатами діагностики заявлений недолік підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено, відбулась заміна: електронного модуля- основна плата, кришка; акумулятор LI-ION, строк ремонту стаовив 7 днів.

Позивач зазначала, що 22 липня 2020 року смарт-годинник вдруге здала на гарантійний ремонт до ТОВ "МТІ-СЕРВІС", авторизований сервісний центр № 1, у зв'язку з несправністю, а саме смарт-годинник відключається від пристрою, після скидання до заводських налаштувань та після перепідключення до смартфону через добу, годинник не визначається та не підключається. Технічний висновок складено 06 серпня 2020 року, а строк ремонту - 19 днів. За результатами діагностики заявлений недолік не підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено.

Позивач вважає, що вищезазначені недоліки товару є істотними. 10 серпня 2020 року смарт-годинник позивач отримала з гарантійного ремонту за актом прийому-передачі товару від 18 липня 2020 року, в якому позивач зазначила: "часи не устраивают. Прошу вернуть деньги". Однак, відповідач відмовився повернути грошові кошти.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не може користуватися смарт-годинником, просила суд розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з ТОВ "Комфі Трейд" сплачені грошові кошти за смарт-годинник марки "Samsung Galaxy Watch" 4 мм SM-R810NZDASEK SN: R5AM90ALTBD у розмірі 7 549,00 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 04 січня 2020 року та стягнено з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 7 549,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольнивши позов, мотивував своє рішення тим, що товар смарт-годинник марки "Samsung Galaxy Watch" 4 мм (SM- R810NZDASEK) вартістю 7
549,00 грн, є неналежної якості, авторизований сервісний центр №1 ТОВ "МТІ-СЕРВІС" не є експертною установою, а його висновок не є висновком експертизи, обов'язковість якої передбачена Законом України "Про захист прав споживачів", а тому не є належним і допустимим доказом того, що відсутні недоліки товару і смарт-годинник потребував, лише гарантійного ремонту (технічного обслуговування). З дня звернення позивача за гарантійним ремонтом смарт-годинника "Samsung Galaxy Watch" 4 мм (SM- R810NZDASEK) потребувалося неодноразове його технічне забезпечення, що ставить під сумнів відповідність цього товару потребам споживача та вимогам встановлених нормативів. Заміна електронного модуля - основної плати, кришки; акумулятора LI-ION, вказують на наявність значного недоліку придбаного товару.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Комфі Трейд" задоволено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулась до ТОВ "Комфі Трейд" із претензією від 25 серпня 2020 року про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми у розмірі 7 549,00 грн. На зазначену претензію надано відповідь, що згідно з виданим сервісним центром ТОВ "МТІ-СЕРВІС" технічним висновком від 06 серпня 2020 року №10123573, заявлений дефект у товарі не підтвердився, а тому позові в частині розірвання договору необхідно відмовити. ТОВ "Комфі Трейд" відповідно до закону запропонувало ОСОБА_1 провести незалежну експертизу смарт-годинника для встановлення причин його несправності у разі наявності останніх, оскільки без проведення такого дослідження неможливо встановити наявність дефекту пристрою, проте остання згоди на проведення експертизи не надала.

У березні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Діденка О. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 5 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2
270,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є розірвання договору купівлі-продажу, як споживача послуг та повернення сплаченої за товар суми у розмірі 7 549,00 грн.

Ціна позову не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн).

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), "Brualla Gomez de la Torre v.

Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником постанова Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року постановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом Діденком Олегом Васильовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко