Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.08.2020 року у справі №712/1134/19

Ухвала

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 712/1134/19

провадження № 61-10372ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія", за участю третьої особи - ОСОБА_2, про зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила зобов'язати головуоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" (далі - ОСББ "Вікторія") встановити почтові скриньки в будинку на АДРЕСА_1 та зробити капітальний ремонт вказаного будинку як зовні, так і всередині.

Позов мотивовано тим, що ОСББ "Вікторія" створено у 2004 році, а з 2005 року головою правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) обрано Верещинську С. П. За 13 років її керівництва у мешканців будинку існує глибока недовіра до неї у зв'язку з витрачанням коштів заробітної плати повного окладу людям, які не працювали в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку, а фактично отримувала голова три повних оклади - оклад голови правління, двірника і прибиральниці. Ревізійна комісія жодного року не звітувала за всі роки, мешканці будинку не змогли змусити голову встановити в будинку поштові скриньки, ремонт у будинку на всіх поверхах з 2001 року не проводився, крім 1 поверху в 2010 році.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року позов задоволено частково та зобов'язано ОСББ "Вікторія" розглянути на загальних зборах членів ОСББ питання про встановлення поштових скриньок та проведення ремонту на підставі листа-вимоги від 10 лютого 2018 року співвласників, а в задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2020 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року залишено без змін.

У липні 2020 року ОСББ "Вікторія" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2020 року.

Положенням пункту 9 частини 3 статті 2 ЦПК Українизакріплено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Однак, таке право на касаційне оскарження не є абсолютним та безумовним, скаржник зобов'язаний обґрунтувати причини такого звернення, що дозволяють ініціювати проведення судового розгляду справи в третій раз.

Так, у положенні частини "с" статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, акцентується увага на тому, що скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages
Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Всі мотивування особи, яка подає касаційну скаргу, вже були предметом розгляду в судах двох інстанцій і не потребують додаткового перегляду.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України розташована у розділі "Загальні положення" частина 6 статті 19 ЦПК України, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, ціну позову, яка не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, значення справи для сторін і суспільства.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для обов'язкового скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" на рішення Соснівського районного суду м.

Черкаси від 18 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія", за участю третьої особи - ОСОБА_2, про зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко