Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.10.2018 року у справі №316/1156/17

Ухвала

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 316/1156/17

провадження № 61-44677 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Садово-Городницьке Товариство "Волна", Відділу державної реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених осіб Громадської організації "Садово-Городницьке Товариство "Волна" та скасування відомостей внесених до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації "Садово-Городницьке Товариство "Волна" (далі - ГО СГТ "Волна"), Відділу державної реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених осіб Громадської організації "Садово-Городницьке Товариство "Волна" та скасування відомостей внесених до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня

2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня

2018 року в частині вирішення питання щодо вимог про скасування змін внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення уповноважених осіб ГО СГТ "Волна" оформлених протоколом № 1 від 30 січня 2016 року про призначення керівником та підписантом ГО СГТ "Волна" ОСОБА_3 скасовано та відмовлено у цій частині в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від

15 травня 2018 року залишено без змін.

У вересні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2018 року у якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом спору в даній справі є визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених осібГО СГТ "Волна" оформлене протоколом № 1 від

30 січня 2016 року та скасування відомостей внесених до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення зборів уповноважених осіб ГО СГТ "Волна" оформлене протоколом № 1 від 30 січня 2016 року.

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги зазначене, справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Доводи касаційної скарги про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для ОСОБА_1 виняткове значення є необґрунтованими та зводяться до незгоди заявника із ухваленими судовими рішеннями. Посилаючись на наявність зазначених обставин, заявник не навів обґрунтованих доводів, в чому полягає значний суспільний інтерес та зокрема, виключне значення для заявника, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції.

Крім того, під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Садово-Городницьке Товариство "Волна", Відділу державної реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених осіб Громадської організації "Садово-Городницьке Товариство "Волна" та скасування відомостей внесених до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик