Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.07.2018 року у справі №154/655/18

Ухвала

Іменем України

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 154/655/18-ц

провадження № 61-39371 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 квітня

2018 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Авраменко Надії Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Авраменко Н. В. про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 21 лютого 2018 року у виконавчому провадженні за № 9805796.

Скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що зазначене виконавче провадження відкрите по виконанню виконавчого листа № 2-1073, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з нього аліментів в користь ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини доходу.

Він сплачує аліменти і не ухиляється від їх сплати, що підтверджується квитанціями, які ним додано до скарги. Однак, його доходи є нерегулярними, мінливими, заробляє кошти періодично у ОСОБА_7 на різних тимчасових роботах.

Автомобіль "Daewoo-Sens" йому необхідно використовувати, оскільки роботодавці приймають на роботу осіб, у яких є право керування транспортними засобами. Має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу, коштів для сплати аліментів недостатньо. Його не було попереджено про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Виконання зазначеної постанови державного виконавця унеможливить сплату заборгованості по аліментах і самих аліментів, призведе до погіршення матеріального стану його сім'ї.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Володимир - Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у Волинській області АвраменкоН. В. у виконавчому провадженні № 9805796 про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області

від 12 квітня 2018 року у складі судді Каліщука А. А. у задоволенні скарги ОСОБА_4, на постанову державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відмовлено.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2018 року у складі колегії суддів: Киці С. І., Грушицького А. І., Данилюк В. А. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення його скарги.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Згідно із пунктом 9 частини 3 статті 124 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Підпунктом 2 частини 9 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами

не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом (частина 10 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Встановивши, що боржник має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що підтверджується довідкою Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він має заборгованість зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки у нього на утриманні знаходиться ще одна неповнолітня дитина - ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_3, тому не вистачає коштів для сплати аліментів у повному обсязі, не заслуговують на увагу, так як загальним обов'язком батьків, який покладається на них Сімейним кодексом України, є обов'язок утримувати усіх своїх дітей.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами є посиленням захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Посилання касаційної скарги на те, що він має заборгованість по сплаті аліментів за період із 4 жовтня 2006 року по 12 серпня 2014 року, а положення статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами набрали законної сили

з 6 лютого 2018 року, проте, у частині 1 статті 58 Конституції України зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи є безпідставні з огляду на таке.

За загальним правилом закон зворотної сили не має. Це правило надає визначеності і стабільності суспільним відносинам та означає, що закони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Проте, винятки з цього правила рідкісні і допускаються: за наявності вказівки в законі про надання йому (або окремим статтям) зворотної сили; у загальному правилі про неодмінне надання зворотної сили кримінальному закону, який скасовує або пом'якшує кримінальну відповідальність.

Так зокрема, у частині 4 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених частині 4 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували, не дають підстав вважати, що судами порушено норми процесуального права чи неправильно застосовані норми матеріального права.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Постановлені судові рішення, їх зміст і мотивування, а також доводи касаційної скарги, які по суті стосуються лише переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, свідчать про відсутність підстав вважати, що розгляд цієї справи в суді касаційної інстанції має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки неправильного застосування норм права не встановлено.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Авраменко Надії Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_6за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк