Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.06.2019 року у справі №761/16757/17

Ухвала

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/16757/17

провадження № 61-10699ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кривошея Олександра Юрійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ від 14 квітня 2017 року № 11-ОС, поновити її на посаді головного бухгалтера фінансового департаменту з 15 квітня 2017 року, визнати недійсним запис у трудовій книжці від 14 квітня 2017 року про звільнення з посади, зобов'язати директора внести зміни до трудової книжки щодо поновлення на роботі.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 29 вересня 2017 року відмовив у задоволенні позову.

10 травня 2019 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 15 травня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник звернулася з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року після спливу одного року з дня ухвалення судового рішення. Виключних випадків, передбачених частиною 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для поновлення строку на апеляційне оскарження, не встановлено.

29 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кривошея О. Ю. подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена всупереч вимогам процесуального права, зокрема в судовому засіданні місцевого суду, яке відбулося 29 вересня 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Судом першої інстанції не було надіслано ОСОБА_1 копію судового рішення від 29 вересня 2017 року, чим порушено вимоги частини 3 статті 222 ЦПК України. Повний текст рішення суду першої інстанції від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримала 16 квітня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 була обізнана про існування справи в суді першої інстанції, вона та її представник - ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні 29 вересня 2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення та отримали його копію відразу після проголошення.

Представник ОСОБА_1. копію повного судового рішення від 29 вересня 2017 року отримала 25 жовтня 2017 року, однак ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з відповідною вимогою лише 16 квітня 2019 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд правильно виходив з того, що апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року подана заявником 10 травня 2019 року, тобто після спливу більше одного року з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення. Виключних випадків, передбачених частиною 2 статті 358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Підстав вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, немає.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі "Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції", пункти 37,38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі "Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії").

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Керуючись частиною 2 статті 389, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кривошея Олександра Юрійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про поновлення на роботі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. П. Курило