Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.12.2020 року у справі №569/914/18

Ухвала

05 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 569/914/18

провадження № 61-17179ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення Рівненського міського суду від 13 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" і ОСОБА_2, про визнання майнового права на квартиру та нежитлове приміщення, зобов'язання вчинити дії, стягнення пені і заборону вчинення дій з передачі майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" і ОСОБА_2, про визнання майнового права на квартиру та нежитлове приміщення, зобов'язання вчинити дії, стягнення пені і заборону вчинення дій з передачі майнових прав.

Рішенням Рівненського міського суду від 13 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1, згідно з Договором пайової участі у будівництві № 57/2 від 31 березня 2016 року, та майнові права на нежитлове приміщення, будівельний номер АДРЕСА_2, згідно з Договором пайової участі у будівництві № 23А від 16 жовтня 2015 року.

Зобов'язано обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" не пізніше 10 днів після прийняття рішення по даній справі видати довідку про здійснення ОСОБА_1 повної оплати пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1, згідно Договору пайової участі у будівництві №57/2 від 31 березня 2016 року та за нежитлове приміщення, будівельний номер АДРЕСА_2, згідно Договору пайової участі в будівництві №23А від 16 жовтня 2015 року.

Зобов'язано обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" після прийняття в експлуатацію житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 не пізніше 3-х днів передати пайовику - ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, згідно з Договором пайової участі у будівництві №57/2 від 31 березня 2016 року та нежитлове приміщення, будівельний номер АДРЕСА_2 згідно з Договором пайової участі в будівництві №23А від 16 жовтня 2015 року за актом приймання-передачі не пізніше 10 днів після винесення рішення по даній справі та інших документів, необхідних для реєстрації права власності на них.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" на користь ОСОБА_1 пеню за невиконання пункту 3.4. договору пайової участі в будівництві №23А від 16 жовтня 2015 року та №57/2 від 31 березня 2016 року у розмірі 413 881,53 грн.

Заборонено обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам відповідача, вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, згідно Договору пайової участі у будівництві №57/2 від 31 березня 2016 року та нежитлове приміщення будівельний номер АДРЕСА_2, згідно Договору пайової участі в будівництві №23А від 16 жовтня 2015 року. Вирішено питання щодо судового збору.

У листопаді 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 13 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення Рівненського міського суду від 13 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року залишено без руху для наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та доплати судового збору.

У грудні 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2020 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, платіжне доручення про сплату судового збору, копія адвокатського запиту до Генерального директора Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" № 99 від 14 грудня 2020 року, їх відповідь адвокату Сірику Є. В. №4/1662 від 16 грудня 2020 року та лист з відповіддю адвоката Величко О. М. від 23 грудня 2020 року.

В той же час, доказів на підтвердження факту невиконання судом положень статей 272 386 ЦПК України щодо ненаправлення сторонам у справі копій судових рішень та того, що позивач не отримував копію оскаржуваного судового рішення поштовим відправленням або в суді першої чи апеляційної інстанції (нарочно) не надано.

Оскільки заявником не було надано доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, він у відведений судом строк, станом на 05 лютого 2021 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 07 грудня 2020 року не виконав.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключають з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185 392 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення Рівненського міського суду від 13 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" і ОСОБА_2, про визнання майнового права на квартиру та нежитлове приміщення, зобов'язання вчинити дії, стягнення пені і заборону вчинення дій з передачі майнових прав, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк