Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.04.2020 року у справі №200/13316/18

Ухвала

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 200/13316/18

провадження № 61-5905св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,відповідач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",третя особа - ОСОБА_2,розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року у складі судді Єлісєєва Т.

Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 лютого 2020 рокуу складі колегії суддів: Макарова М. О.,

Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

(далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), третя особа - ОСОБА_2,

про застосування наслідків нікчемності правочину.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 27 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 27 грудня 2018 року залишено без змін.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Трофімов Д. Ю.,

на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 27 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 лютого 2020 року, в якій заявник просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Трофімов Д. Ю., на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя

особа - ОСОБА_2, про застосування наслідків нікчемності правочину.

У липні 2020 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого

2020 року, в якій заявник просить прийняти його відмову від касаційної скарги на судові рішення та закрити касаційне провадження.

З метою встановлення волевиявлення щодо здійснення процесуальних прав Верховний Суд надіслав лист ОСОБА_1 щодо підтвердження наміру відмовитися від касаційної скарги. Також заявнику роз'яснено наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною 5 статті 398 ЦПК України.

На вказаний запит Верховного Суду 25 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій підтвердив свою відмову від поданої ним касаційної скарги та просив закрити касаційне провадження.

Наслідки закриття касаційного провадження у справі зрозумілі.

Відповідно до частин 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 4 статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Частиною 5 статті 398 ЦПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до частини 6 статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частини 6 статті 398 ЦПК України.

Згідно з частиною 5 статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження; про наслідки таких процесуальних дій заявник обізнаний.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги

на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 27 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 лютого 2020 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_2, про застосування наслідків нікчемності правочину закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук