Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №165/2824/17

Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 165/2824/17

провадження № 61-40481ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 01 червня 2007 року по 05 квітня 2016 року працювала продавцем продовольчих та промислових товарів у ФОП ОСОБА_2 В день звільнення відповідач не провела з нею повного розрахунку, а саме не виплатила компенсацію за 11 календарних днів невикористаної відпустки, які було виплачено лише 07 листопада 2017 року, у зв'язку з просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 квітня 2016 року по 07 листопада 2017 року у розмірі 26 309,19 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 липня 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 26 309,19 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак