Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.12.2019 року у справі №643/4676/19

Ухвала

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 643/4676/19

провадження № 61-18705ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Суховецької Оксани Володимирівни на постанову Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 4 000,00 грн, щомісячно, починаючи з вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позов обґрунтовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1999 року. Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року шлюб розірвано. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає та знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 03 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 червня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2
000,00 грн щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту пред'явлення позову - 27 березня 2019 року. В іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - Суховецька О. В. у жовтні 2019 року подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року залишено без руху касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Суховецької О. В. залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 29 листопада 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема: запропоновано скаржнику надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням правильного найменування суду, до якого вона подається, надати докази на підтвердження повноважень адвоката Суховецької О.

В. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 та надати докази сплати судового збору у розмірі 1 536,80 грн.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнена редакція касаційної скарги, ордер представника ОСОБА_1 - Суховецької О. В., витяг з договору про надання правової допомоги від 09 жовтня 2019 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Суховецької О. В. та оригінал квитанції від 13 листопада 2019 року № 202610029 про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн.

Отже, недоліки касаційної скарги уснуто, разом з тим, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Предметом позову у цій справі є стягнення аліментів на утримання дочки у розмірі 4 000,00 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У зв'язку з викладеним, та з урахуванням положень пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову у даній справі становить 24 000,00 грн, що є меншими, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийняті у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Суховецької Оксани Володимирівни на постанову Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков