Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.07.2019 року у справі №489/6948/18

Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 489/6948/18

провадження № 61-12004 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року у цивільній справі № 489/1302/13-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 500 грн щомісячно до досягнення дочкою повноліття з індексацією відповідно до закону, починаючи з 19 лютого 2013 року.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, до 2 тис. грн щомісячно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року у цивільній справі № 489/1302/13-ц. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Відкликано дублікат виконавчого листа, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 489/1302/13-ц відповідно до ухвали цього суду від 09 липня 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2019 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.

Миколаєва від 01 квітня 2019 року змінено в частині визначення розміру аліментів. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 2 тис. грн щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.

Миколаєва від 01 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить частково змінити рішення суду першої інстанції та скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Ціна позову у цій справі становить 9 тис. грн (1 500 грн? 6 = 9 тис. грн), яка станом на 1 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 100 = 192 100).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Таких випадків судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної карги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services

v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною 4 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта