Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.10.2020 року у справі №613/925/19

Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 613/925/19

провадження № 61-5801ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргуадвоката Данильчука Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 02 квітня 2020 року, а касаційну скаргу подано до суду 07 квітня 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою не повідомленою про розгляд справи або залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 станом на 07 квітня 2021 рокукопію постанови суду апеляційної інстанції не отримувала.

Разом з тим, адвокатом Данильчуком О. І., який діє в інтересах ОСОБА_1, не зазначено обставин, що вказані в пунктах 1, 2 частини 3 статті 394 ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року та інших.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі частини 3 статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною 3 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Данильчука Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська