Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.12.2018 року у справі №754/12773/17

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 754/12773/17

провадження № 61-45259ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за заявою заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Наталії Євгенівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року заступник начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.

Києві Менчиць Н. Є. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника ДП МВС України "Розвиток" на його правонаступника ДП МВС "Інформ-Ресурси".

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, заяву заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволено.

09 жовтня 2018 року ДП МВС України "Інформ-Ресурси" передало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано положення статті 104 ЦК України щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації, частини 7 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" стосовно моменту завершення приєднання юридичних осіб.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Суди встановили, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ДП МВС України "Розвиток" на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в розмірі 63 304,18 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 68 681,25 грн та 632,29 грн як втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ДП МВС України "Розвиток" на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 000,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.

Києві Менчиць Н.Є. від 03травня 2018 року відкрито виконавче провадження.

Заступником начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Н.Є. подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ДП МВС України "Розвиток" на його правонаступника ДП МВС "Інформ-Ресурси", оскільки згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 червня 2016 року № 472 припинено діяльність ДП МВС України "Розвиток" як юридичної особи шляхом його приєднання до ДП МВС України "Інформ-Ресурси".

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, заяву заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Н.Є. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника ДП МВС України "Розвиток" на його правонаступника ДП МВС України "Інформ-Ресурси".

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. При цьому судами зазначено, щооскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тому невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи не свідчить про те, що ДП МВС України "Розвиток" продовжує свою діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. В частині п'ятій цієї ж статті вказано, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із частиною 1 статті 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 червня 2016 року № 472 припинено діяльність державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" як юридичної особи шляхом його приєднання до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси".

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В частині другій цієї статті вказано, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В частині 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на зазначене, суди, врахувавши наведені норми, дійшли правильних висновків стосовно того, що ДП МВС України "Розвиток" припинило свою діяльність як юридична особа, а ДП МВС України "Інформ-Ресурси" є його правонаступником. У зв'язку з цим наявні підстави для задоволення заяви заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Н. Є. про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ДП МВС України "Розвиток" на його правонаступника ДП МВС "Інформ-Ресурси".

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладені в оскаржених судових рішеннях висновки.

За приписами частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положенням пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частиною 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за заявою заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Наталії Євгенівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С.П. Штелик