Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.07.2018 року у справі №208/1327/17

Ухвала

Іменем України

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 208/1327/17

провадження №61-35303ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Каменського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельничук Вікторія Ігорівна, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_4 з позовом про усунення перешкод у користуванні належним їй магазином та про зобов'язання ОСОБА_4 звільнити магазин.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким просив визнати недійсними договори купівлі-продажу вказаного магазину та скасувати реєстрацію права власності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 27 вересня 2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 об'єднана в одне провадження з позовом ОСОБА_5

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 13 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути їй перешкоди у користуванні магазином за адресою: м. Кам'янське по просп. Аношкіна,

64 шляхом звільнення його приміщення. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі продажу та скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року залишено без змін.

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 05 квітня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України 2004 року, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених частини 3 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 207 ЦПК України 2004 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого вірно погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме на 05 жовтня 2017 року, 18 жовтня 2017 року та 13 листопада 2017 року. Про дату та час розгляду справи сторони, у тому числі ОСОБА_4, повідомлялись судом належним чином у порядку, передбаченому ЦПК України. У зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_4 у судове засідання, суд першої інстанції обґрунтовано залишив зустрічну позовну заяву без розгляду.

Доводи касаційної скарги вже були предметом дослідження в апеляційній інстанції, зводяться до переоцінки доказів, а зміст оскаржуваних судових ріішень не дають підстав для висновку, що судами було допущено порушення норм процесуального права, які передбачені статтею 411 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Обрана ОСОБА_4 при розгляді справи позиція вказує на його небажання приймати участь у її розгляді та свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами (стаття 44 ЦПК України).

Крім того, відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада

2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 05 квітня 2018 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Каменського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельничук Вікторія Ігорівна, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк