Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.05.2018 року у справі №587/2307/17

Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 587/2307/17

провадження № 61-19988ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2, Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", про визнання електронних торгів недійсними, за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від

01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року залишено без руху. Надано для усунення недоліків строк до 16 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Заявнику потрібно було надіслати на адресу Верховного Суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у повному обсязі.

Ухвала Верховного Суду від 25 квітня 2018 року отримана ОСОБА_1

05 травня 2018 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частиною 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 27 червня

2018 року, не виконано вимоги ухвали щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги заявникам не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило