Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.12.2018 року у справі №522/18977/17

Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 522/18977/17

провадження № 61-47785ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахи Вадима Володимировича та державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Джміля ОлександраОлександровича,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року касаційну скаргу

залишено без руху та надано заявникам строк до 28 грудня 2018 року для усунення недоліків касаційної скарги, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Заявникам необхідно було надати суду документи про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 352,40 грн та документи, що посвідчують повноваження представника ОСОБА_2 на надання правничої допомоги, оскільки у Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про те, що ОСОБА_2 має статус адвоката відсутні.

У грудні 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслано через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду на виконання вимог ухвали квитанцію про сплату судового збору та касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Пунктом 1 частини 4 статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга підписана ОСОБА_2, відомості про статус якого як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, а будь-яких належних доказів про те, що він є адвокатом, ? суду касаційної інстанції не надано, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті

393 ЦПК України касаційна скарга представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Саламахи В. В. щодо винесення ним постанови про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження від 31 серпня 2016 року та її скасування та залишити без змін в цій частині ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 липня 2018 року.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи те, що заявник просить зупинити дію судового рішення, яке не потребує примусового виконання, клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 393, статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОдесаГоловного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахи ВадимаВолодимировича та державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Джміля Олександра Олександровича, повернути заявнику.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/18977/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахи Вадима Володимировича та державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Джміля ОлександраОлександровича.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, подане адвокатом ОСОБА_3, про зупинення дії постанови апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило