Історія справи

Ухвала ККС ВП від 06.09.2020 року у справі №387/306/20

Ухвала

Іменем України

22 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 387/306/20

Провадження № 51-4055 ск 20

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого Ємця О. П.,

суддів Білик Н. В., Щепоткіної В. В.,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Вишні-Чижової Г. В. на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановила:

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12019120140000415 щодо ОСОБА_2 за п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 31 липня 2020 року відмовив в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та за клопотанням сторони захисту змінив ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Вишня-Чижова Г. В. подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Вишні-Чижової Г. В. на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Представник потерпілої адвокат Вишня-Чижова Г. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу представника потерпілої через невідповідність вимогам ч. 5 ст. 427 КПК залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: у зв'язку з відсутністю копії оскаржуваного судового рішення Суд був позбавлений можливості визначитися у тому, чи підлягає оскарженню судове рішення на яке подано касаційну скаргу та чи є підстави для відкриття касаційного провадження.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду представник потерпілої адвокат Вишня-Чижова Г. В. направила на адресу Верховного Суду копію ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2020 року та копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані матеріали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК .

Врахувавши такі вимоги процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2020 року, якою ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із оскарженням такого судового рішення, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, як про це йдеться в касаційній скарзі.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Таким чином, наявність визначених у законі обмежень щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Безпідставними є і доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року, оскільки вказаним рішенням визнано неконституційними положення ч. 2 ст. 392 КПК щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, а в даному випадку ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

За таких обставин, доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом вимог КПК є необґрунтованими. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.ст. 370, 418 КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги представника потерпілої, а тому на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Вишні-Чижової Г. В. на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Ємець Н. В. Білик В. В. Щепоткіна