Історія справи

Ухвала ККС ВП від 18.06.2020 року у справі №759/10019/17

Ухвала

18 червня 2020 року

м. Київ

провадження № 51-8064ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ємця О. П.,

суддів Кравченка С. І., Білик Н. В.,

розглянувши клопотання захисника Магей І. В., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м.

Києва від 5 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080002901,

встановив:

За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч.4 ст. 152 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2018 року цей вирок залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження вказаних судових рішень.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 січня 2020 року клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку повернуто.

15 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника Магей І. В., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2018 року.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, і були пов'язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов'язані (мають право) вчинити процесуальну дію.

Із наявних матеріалів убачається, що засуджений ОСОБА_1 декілька разів звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами на судові рішення щодо нього та подавав клопотання про поновлення процесуальних строків, однак причини пропуску цих строків були визнані неповажними.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, захисник Магей І. В. посилається на те, що засуджений ОСОБА_1 після апеляційного перегляду судового рішення щодо нього самостійно здійснював свій захист у кримінальному провадженні, вказує на тривалий пошук ним захисника, ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції і підготовки касаційної скарги, що на його думку свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з цим, зазначені доводи не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку та не вказують на існування обставин, що були б непереборними та могли б перешкодити засудженому звернутися за правовою допомогою або самостійно подати касаційну скаргу у визначений законом строк.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника Магей І. В. про поновлення строку касаційного оскарження рішень місцевого та апеляційного судів слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

постановив:

Відмовити захиснику Магей І. В., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2018 року, а касаційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

О. П. Ємець С. І. Кравченко Н. В. Білик