Історія справи

Ухвала ККС ВП від 15.06.2020 року у справі №607/1833/19

Ухвала

Іменем України

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 607/1833/19

провадження № 51-2764ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Вус С. М.,

суддів: Стороженка С. О., Чистика А. О.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області Хоми І. А. на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 березня 2020 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області про застосування спеціальної конфіскації та долі речових доказів у кримінальному провадженні № 32017210000000023.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 березня 2020 року прокурору відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що незважаючи на те, що вона брала участь у розгляді зазначеного клопотання в суді першої інстанції, проте, не була присутня під час проголошення резолютивної частини рішення суду першої інстанції 14 січня 2020 року, копію цієї ухвали суду першої інстанції вона отримала 05 лютого 2020 року, з якого і почався відлік строку на апеляційне оскарження, а отже, цей строк нею пропущено не було.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

За загальним правилом, визначеним п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Мотивуючи своє рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, апеляційний суд послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається, що розгляд клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області про застосування спеціальної конфіскації та долі речових доказів у кримінальному провадженні № 32017210000000023 у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 14 січня 2020 року відбувався за участю прокурора Хоми І. А. Те, що вона не дочекавшись проголошення рішення суду, залишила залу судового засідання, не змінює того факту, що така можливість у неї була. Суд не може зобов'язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом, але сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

В своєму рішенні суд апеляційної інстанції обгрунтовано зазначив, що оскільки прокурор приймала участь у судовому засіданні під час розгляду заявленого нею клопотання, знала про день та час оголошення ухвали суду, в зв'язку з чим у прокурора виникло право на апеляційне оскарження з дня оголошення рішення суду і воно, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України не пов'язано з моментом отримання нею копії цього рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 14 січня 2020 року, суд апеляційної інстанції врахував вимоги процесуального закону щодо порядку і строків на апеляційне оскарження, передбачених ст. 395 КПК України, виходив із обставин, зазначених у клопотанні прокурора, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення цього строку, з яким погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Оскільки зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області Хоми І. А. на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 березня 2020 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С. М. Вус С. О. Стороженко А. О. Чистик