Історія справи

Ухвала ККС ВП від 15.03.2021 року у справі №127/9603/18
Постанова ККС ВП від 19.04.2023 року у справі №127/9603/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 127/9603/18

провадження № 51-1231впс21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Бородія В. М., Чистика А. О.,

розглянув клопотання захисника Смілянського Ярослава Геннадійовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, про направлення матеріалів кримінального провадження № 12017020020000640, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 вчинено кілька кримінальних правопорушень і більш тяжке правопорушення було вчинено у межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому захисник просить об'єднати ці провадження в одне, змінивши підсудність.

Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Одним із основоположних принципів кримінального судочинства є принцип вирішення справи судом, визначеним на підставі закону, що гарантований ч. 1 ст. 30 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Положенням ч. 1 ст. 34 КПК України, визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Поряд із цим перевіркою доводів клопотання колегією суддів не встановлено жодної з визначених в ст. 34 КПК України підстав для направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Більше того Верховним Судом не встановлено і виняткових випадків, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Як видно з матеріалів за клопотанням, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12017020020000640 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Частина 1 ст. 32 КПК України визначає, що "кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення..". Системне тлумачення першого та другого речення ч. 1 ст. 32 КПК України указує на те, що правило, яке міститься в другому реченні цієї норми про розгляд кримінального провадження судом, "у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення", застосовується в тих випадках, коли судовий розгляд щодо цих кримінальних правопорушень здійснюється в одному кримінальному провадженні, а не в різних.

Таким чином, посилання захисника у клопотанні на те, що на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 646/5741/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є більш тяжким кримінальним правопорушенням, не може бути підставою, з огляду на положення ч. 1 ст. 32 та п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі на розгляд цього суду кримінального провадження № 12017020020000640 стосовно ОСОБА_1.

З огляду на викладене, доводи клопотання захисника про необхідність передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 із Вінницького міського суду Вінницької області до Червонозаводським районним судом м. Харкова, як до суду, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, є неприйнятними.

Крім того, як видно з клопотання, захисник фактично, вказуючи про передачу матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, просить об'єднати кримінальні провадження стосовно ОСОБА_1, які знаходяться у Вінницькому міському суді Вінницької області та Червонозаводському районному суді м. Харкова, що не є компетенцією Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника Смілянського Я. Г., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, про направлення матеріалів кримінального провадження № 12017020020000640, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Смілянського Ярослава Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, про направлення матеріалів кримінального провадження № 12017020020000640, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М. В. Мазур В. М. Бородій А. О. Чистик