Історія справи

Ухвала ККС ВП від 15.02.2021 року у справі №751/3966/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 751/3966/17

провадження № 51-594впс21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Бородія В. М., Чистика А. О.,

розглянув подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12017270010000493 разом із апеляційними скаргами прокурора, захисника Нікітюк Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника Костюка Олега Петровича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Дворніченка Михайла Михайловича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Чернігівському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як видно з матеріалів провадження, 07 квітня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом із апеляційними скаргами прокурора, захисника Нікітюк К. О., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника Костюка О. П., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Дворніченка М. М., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 (дві апеляційні скарги) на вирок Деснянського районного суду м.

Чернігова від 17 лютого 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України (далі - КК України); ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 263 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року визначення колегії суддів не відбулось у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як видно з інформації, що міститься в провадженні за поданням, до складу (як основного, так і резервного) судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду входять вісім суддів (Салай Г. А., Заболотний В.

М., Короїд Ю. М., Акуленко С. О., Антипець В. М., Баглай І. П., Демченко О. В. та Оседач М. М. ).

Відповідно до подання Чернігівського апеляційного суду з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду, шестеро суддів (Салай Г. А., Заболотний В. М., Короїд Ю. М., Баглай І. П., Демченко О. В. та Оседач М. М. ) заявили самовідвід та виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Так, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 січня 2021 року задоволено клопотання захисника Нікітюк К. О. про відвід суддів Демченка О. В., Баглая І.

П. та Заболотного В. М. від розгляду цього кримінального провадження, з метою забезпечення права сторін на справедливий судовий розгляд та недопущення сумнівів сторін у неупередженості суду.

Також, ухвалою цього ж суду від 02 лютого 2021 року задоволено клопотання захисника Нікітюк К. О. про відвід суддів Салая Г. А. та Оседача М. М. та їх самовідводи, оскільки суддя Салай Г. А. приймав участь як слідчий суддя у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а суддя Оседач М. М. приймав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1.

Рішенням загальних зборів суддів апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року вирішено скасувати рішення зборів Апеляційного суду від 18 березня 2016 року "Про створення колегії для розгляду кримінального провадження, коли авторозподіл судової справи між суддями судової палати у кримінальних справах виявився неможливим", а тому участь суддів із цивільною спеціалізацією є неможливою.

Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою" від 02 грудня 2020 року № 1027-IX були внесені зміни до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, яку було викладено такій редакції: "Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті". Ці зміни набрали чинності з 14 січня 2021 року.

Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду залишилось лише двоє суддів, які можуть брати участь при розгляді вищевказаних апеляційних скарг, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

З огляду на зазначене та у зв'язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Чернігівського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 12017270010000493 за апеляційними скаргами прокурора, захисника Нікітюк К. О., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника Костюка О. П., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Дворніченка М. М., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м.

Чернігова від17 лютого 2020 року - направленню на розгляд по суті до Київського апеляційного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Подання голови Чернігівського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12017270010000493 за апеляційними скаргами прокурора, захисника Нікітюк Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника Костюка Олега Петровича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Дворніченка Михайла Михайловича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2020 рокунаправити до Київського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М. В. Мазур В. М. Бородій А. О. Чистик