Верховний

Суд

УХВАЛА

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 926/4689/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" про прийняття додаткової постанови

у справі № 926/4689/16 господарського суду Чернівецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос"

до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області

про визнання незаконним та скасування рішення №18 12 сесії VII скликання Магальської сільської ради Навоселицького району Чернівецької області від
30.11.2016,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, які зазнав позивач у зв'язку з оплатою послуг адвоката за представництво в касаційній інстанції, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 це питання не було вирішено.

05.01.2018 вказану заяву передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції ~law4~ від 03.10.2017, що набрала чинності з 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у справі №926/4689/16 касаційну скаргу Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 - без змін.

Пунктом 11 частини 2 статті 11111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, у якій має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Зважаючи на те, що постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 нове судове рішення у даній справі не приймалося, а за результатами касаційного перегляду постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 залишено без змін, то в даному випадку розподіл судових витрат суд касаційної інстанції не здійснює.

Керуючись статтями 234,244,314, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" у прийнятті додаткової постанови у справі №926/4689/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Чумак

Судді Т. Дроботова

К. Пільков