Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.02.2021 року у справі №911/2844/19

?

УХВАЛА

20 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2844/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Чумака Ю. Я., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у справі

за позовом Виконуючого обов'язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоальт", 2) Ірпінської міської ради

про розірвання договору оренди земельної ділянки та договору про внесення змін,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) звернувся через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 (повний текст складений 30.11.2020) і рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
17.05.2021.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.05.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Чумак Ю. Я., Мачульський Г. М.

Розглянувши матеріали справи, матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 касаційну скаргу прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Київської області від
25.05.2020 у справі № 911/2844/19 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу від 11.02.2021 скаржником отримано 15.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором № 0101615886972, а отже усунути недоліки скаржник мав у строк до 25.02.2021 включно.

26.02.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, через те, що сплата судового збору потребує більшого часу, ніж визначено судом.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, а касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від
24.11.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у справі № 911/2844/19 повернуто на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

29.04.2021 прокурор повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від
03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, прокурор зазначає про те, що оскільки ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2021 повернуто його касаційну скаргу через несплату судового збору, який скаржник не міг вчасно сплати через відсутність на рахунках прокуратури Київської області достатньої кількості коштів на його сплату, то такі причини на думку скаржника є поважними.

Оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 за касаційною скаргою прокурора, поданою повторно 29.04.2021, колегія суддів дійшла висновку, що такі причини є неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 29.03.2021 винесено ухвалу про повернення касаційної скарги прокурора через ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 3842,00 грн у визначений судом строк.

Скаржником до касаційної скарги, поданої 29.04.2021, додано платіжне доручення від 01.03.2021 № 413, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3842,00
грн.

Повторно звернувшись із касаційною скаргою, прокурор як на підставу для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження посилається на відсутність достатньої кількості коштів на рахунках прокуратури Київської області, що свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020.

Як вбачається із ухвали Верховного Суду від 11.02.2021, заступник керівника Київської обласної прокуратури вже звертався із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, зазначаючи про це у попередньо поданій касаційній скарзі і такий строк цією ухвалою було поновлено судом касаційної інстанції.

Разом з тим, у зв'язку із не усуненням недоліків попередньо поданої касаційної скарги її було повернуто ухвалою Верховного Суду від 29.03.2021.

Звідси указані обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 виходячи з вищенаведеного.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

З викладеного вбачається, що у прокурора була можливість скористатися своїм правом на усунення недоліків касаційної скарги, визначених ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки прокурор не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об'єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на усунення недоліків касаційної скарги, визначених ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від
11.02.2021, про яку він був обізнаний.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 6 статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2844/19 за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2020.

3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 19 (дев'ятнадцяти) аркушах, у тому числі надану скаржником копію платіжного доручення від 01.03.2021 № 413 про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн, направити скаржнику.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Ю. Я. Чумак

Г. М. Мачульський