Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.01.2018 року у справі №926/367/17

УХВАЛА

14 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 926/367/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест",

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

до - державного підприємства "Сетам", Міністерства юстиції України, фізичної особи-підприємця Федоріва Анатолія Івановича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсним протоколу та електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від
31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від
19.09.2017 у справі №926/367/17 повернуто без розгляду.

06.08.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 840,00
грн, сплаченого згідно квитанції № 0.0.866254627.1 від 09.10.2017.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За приписом частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до заяви про повернення судового збору і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи те, що заявник не надав оригіналу платіжного доручення, клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі №926/367/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач