Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.02.2018 року у справі №910/16636/16

Верховний

Суд

УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/16636/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017 (Поляк О.І., Данилова М.В., Корсак В.А.) у справі №910/16636/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Джерело"

про стягнення 291207,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/16636/16 (Спичак О.М.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Громадська організація "Джерело" про стягнення 291207,89 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 (Яковлєв М.Л., Чорна Л.В., Разіна Т.І.) рішення Господарського суду міста Києва від
14.11.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 (Поляк О.І., Данилова М.В., Корсак В.А.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від
14.11.2016 залишено в силі.

13.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" подало до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України Вищого господарського суду України від 20.06.2017 у справі №910/16636/16 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (ч. 1 ст.236, ст. 614 ЦК України, ч. 13 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику").

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 14.11.2012 у справі № 6-122цс12 та копії постанов Вищого господарського суду України від 11.08.2010 у справі № 5/583-08, від 17.06.2015 у справі №910/20681/14, від 15.05.2008 у справі № 10/6, від 14.09.2010 у справі №25/210, від 15.11.2017 у справі № 910/1137/16.

Зазначена заява Верховним Судом України передана за належністю до Касаційного господарського суду на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції ~law8~ від 03.10.2017), та підлягає розгляду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 заява у справі № 910/16636/16 передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.

Раніше у вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" вже зверталося до Верховного Суду України із заявою про перегляд цієї ж постанови Вищого господарського суду України Вищого господарського суду України від 20.06.2017 у цій же справі №910/16636/16 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до
15.12.2017).

Обґрунтовуючи зазначені підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додавались копії постанов Вищого господарського суду України від
11.08.2010 у справі № 5/583-08, від 17.06.2015 у справі № 910/20681/14, від
15.05.2008 у справі № 10/6 та копія постанови Верховного Суду України від
14.11.2012 у справі №6-122цс12.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.10.2017 відмовлено у допуску справи №910/16636/16 до провадження Верховного Суду України з підстав необґрунтованості заяви, а також того, що викладені в ній доводи не підтверджуються доданими до заяви матеріалами.

Оскільки до матеріалів заяв, поданих до Верховного Суду України у вересні 2017 року та 13.12.2017 додано копії постанов Вищого господарського суду України від
11.08.2010 у справі № 5/583-08, від 17.06.2015 у справі №910/20681/14, від
15.05.2008 у справі № 10/6 та копія постанови Верховного Суду України від
14.11.2012 у справі №6-122цс12 і ухвалою Верховного Суду України від 17.10.2017 вже розглянуто заяву Товариства та, за результатами дослідження наданих матеріалів, відмовлено в допуску справи до провадження Верховного Суду України, то, відповідно, заява від 13.12.2017 щодо перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017 на підставі наданих до неї для порівняння зазначених вище процесуальних документів, не підлягає розгляду.

Водночас, розгляду підлягає заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017 у справі №910/16636/16 подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, на обґрунтування якої заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 14.09.2010 у справі № 25/210, від 15.11.2017 у справі №910/1137/16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами з таких підстав.

У справі № 910/16636/16, у якій подано заяву про перегляд судових рішень, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, виходячи з того, що судом не встановлено обставин переривання постачання електричної енергії у період дії договору про постачання електричної енергії, а тому підстави для застосування ч. 13 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" у вигляді стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії відсутні.

У справі № 25/210, судове рішення у якій надано для порівняння, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що відповідач (ВАТ "Донецькобленерго") припустився порушення умов договору на користування електричною енергією при недовідпущенні позивачу передбаченого договором обсягу електричної енергії, факту відсутності своєї вини відповідачем не доведено, а тому дійшов висновку про наявність підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення на користь позивача двократної вартості недовідпущеної електроенергії.

У іншій справі № 910/1137/16, судове рішення суду касаційної інстанції у якій також надано для порівняння, Вищий господарський суд України залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій про відмову в позові енергопостачальної компанії до споживача про стягнення заборгованості за недоведеності факту споживання відповідачем електричної енергії в спірний період та відсутності підстав для стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію і за реактивні перетоки.

Таким чином, у справі, у якій подано заяву про перегляд судових рішень, та у справах, судові рішення у яких надано для порівняння, різними є підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також відсутнє однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Порівняння змісту зазначених постанов Вищого господарського суду України зі змістом постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а тому відсутні передбачені статтею 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) підстави для відкриття провадження у справі № 910/16636/16.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції ~law10~ від
03.10.2017), статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції ~law11~ від 12.02.2015), суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 910/16636/16 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.