Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.12.2020 року у справі №911/667/20

УХВАЛА

03 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/667/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І. Б. - (головуючий), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сецтермомонтаж-Енерго"

на рішення господарського суду Київської області від 18.06.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020

у справі № 911/667/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сецтермомонтаж-Енерго"

про стягнення 62 060,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Сецтермомонтаж-Енерго" (далі - ТОВ "Сецтермомонтаж-Енерго") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від
18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
28.10.2020 у справі № 911/667/20.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Сецтермомонтаж-Енерго" у справі № 911/667/20, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині 1 статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 7 статті 12 ГПК України для цілей Частиною 7 статті 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2
102,00 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 ГПК України передбачено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у справі № 911/667/20 є стягнення у сумі 62 060,10 грн, отже, ціна позову у цій справі значно менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Скаржник, обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження у малозначній справі, зазначає, що останній позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, при розгляді іншої справи (п. п. "б" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України). Стверджує, що позивач має намір звернутись до суду ще з позовною заявою про стягнення заборгованості за оренду за новий період; встановлення судом обставин щодо нібито неповернення об'єкту оренди відповідачем та відповідно відсутності будь-якого іншого акта повернення, підписаного іншою датою позбавить відповідача можливості спростувати обставини, встановлені у оскаржуваній постанові. Проте вказані обставини ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами, отже, відсутні підстави для висновку про можливість відкриття касаційного провадження у цій справі.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа " Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сецтермомонтаж-Енерго" на рішення господарського суду Київської області від
18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
28.10.2020 у справі № 911/667/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сецтермомонтаж-Енерго" на рішення господарського суду Київської області від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 911/667/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова