Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.06.2020 року у справі №922/2386/19

УХВАЛА

01 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2386/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О.

В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2020 (суддя Добреля Н. С. )

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 (головуючий суддя Пуль О. А., судді Білоусова Я. О., Тарасова І. В. )

у справі № 922/2386/19

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", 2) Приватного акціонерного товариства "У. П. Е. К.", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" і 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс"

про стягнення 58 320 587,45 грн

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020, повернуто зустрічний позов ТОВ "Транссєрвіс" на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

29.04.2020 скаржник надіслав через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі № 922/2386/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.05.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній, з 08.02.2020), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України якщо зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 21.08.2019. Цією ж ухвалою надано відповідачам строк для подання відзиву (15 днів із дня вручення ухвали).

Суди попередніх інстанцій встановили, що зазначена ухвала суду від 30.07.2019 була отримана ТОВ "Транссєрвіс" 01.08.2019, а отже, з урахуванням частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив та зустрічний позов скаржник мав право подати до 16.08.2019 включно, проте всупереч визначеному строку, ТОВ "Транссєрвіс" подало зустрічний позов лише 30.01.2020, тобто поза межами строку, встановленого для подання зустрічного позову, чим порушив вимоги частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. При цьому клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, місцевим господарськими судом були визнані не поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув ТОВ "Транссєрвіс" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після закінчення встановлено строку.

Відповідно частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 08.02.2020) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Транссєрвіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі № 922/2386/19 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі № 922/2386/19.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил