Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.01.2020 року у справі №914/1404/19
Ухвала КГС ВП від 01.01.2020 року у справі №914/1404/19

УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/1404/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Булгакової І. В., Селіваненка В. П.

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2019 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019

про повернення зустрічної позовної заяви акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС"

про визнання недійсним договору

у справі № 914/1404/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС" (далі - ТОВ "ЗЕВС")

до акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (далі - АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", скаржник)

про стягнення 660 747,94 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" 04.12.2019 (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції Західного апеляційного господарського суду) через Західний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2019 у справі №914/1404/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" у справі №914/1404/19, Касаційний господарський суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2019, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 914/1404/19, повернуто зустрічну позовну заяву АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" і додані до неї документи відповідно до приписів частини першої та шостої статті 180 Господарсько процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернулося з касаційної скаргою, в якій зазначає, що судові рішення прийняті судами попередніх інстанцій з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень, ґрунтуючись на висновках, зроблених після неповного та необ'єктивного з'ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому судові рішення підлягають скасуванню.

Касаційний господарський суд відзначає, що судами попередніх інстанцій досліджено, що ухвала про прийняття позовної ТОВ "ЗЕВС" до розгляду і відкриття провадження у справі була прийнята судом 23.07.2019. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог частини 8 статті 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що вказана ухвала була отримана АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" 26.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 7901412620979, що міститься в матеріалах справи № 914/1404/19. Отже, останнім днем для подання відзиву на позовну заяву і зустрічної позовної заяви до суду є 12.08.2019. Натомість АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"
11.09.2019 подало зустрічну позовну заяву, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто із пропуском зазначеного строку.

Верховний Суд зазначає, що за статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених статтею 118 ГПК України.

Зустрічна позовна заява подана АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до канцелярії суду першої інстанції 11.09.2019 (майже через місяць з останнього дня встановленого судом для подання відзиву на позову заяву і зустрічну позовну заяву) з порушенням вимог частини 1 статті 180 ГПК України, що є підставою відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України для повернення зустрічної позовної заяви.

Крім того, судом апеляційної інстанції було взято до уваги, що зустрічна позовна заява не містила клопотання про поновлення строку на її пред'явлення.

Таким чином, Касаційним господарським судом встановлено, що постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, місцевий суд керувався частинами 1 та 6 статті 180 ГПК України, виходячи з яких зустрічна позовна заява, подана поза межами встановленого судом строку для подання відзиву. У зв'язку з чим була повернута ухвалою суду заявнику.

Відповідно до пункту 2 абзацу длругого частини 2 статті 293 ГПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оцінивши доводи скаржника, Касаційний господарський суд вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано частини 1 та 6 статті 180 ГПК України щодо повернення зустрічного позову АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО".

Відтак, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.07.2019 у справі № 910/15057/18.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, заінтересовані особи, які звертаються до касаційного суду зі скаргами мають розуміти, що Верховний Суд є "судом права, а не "фактів", який забезпечує сталість та єдність судової практики, а тому посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи чи на перевагу одних доказів над іншими не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися настаттями 234, 235, пунктом 2 абзацу 2 частини 2 статті 293 ГПК України процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 914/1404/19 у відповідності до пункту 2 абзацу 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 абзацу 2 частини 2 статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від
14.11.2019 у справі № 914/1404/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко