Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.04.2021 року у справі №560/2159/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

28 травня 2021 року

м. Київ

справа № 560/2159/20

адміністративне провадження № К/9901/10356/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н. В. Коваленко,

суддів: Я. О. Берназюка, С. М. Чиркіна

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 13 лютого 2020 року; розмір пенсії обчислити, використовуючи індивідуальний коефіцієнт заробітної плати, визначений із включенням заробітної плати за серпень 2011 року та виключенням заробітної плати за конкретно зазначені ОСОБА_1 в заяві періоди, використовуючи коефіцієнт страхового стажу, визначений з урахуванням наявного у ОСОБА_1 страхового стажу 35 років 5 місяців із включенням відповідно до ~law8~ в страховий стаж періоду роботи по 29 серпня 2011 року включно та застосовуючи показник середньої заробітної плати (доходу) по Україні за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2017-2019 роки.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20 лютого 2020 року б/н щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 із пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-XII від 16.12.1993 року на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-VI.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 із пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-XII від 16.12.1993 року на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV, з 13 лютого 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.02.2020 року б/н щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-VI.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV, з 13.02.2020 року, застосовуючи показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2017-2019 роки.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року. Відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом подання нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення з обґрунтуванням інших підстав пропуску строку та доказами на їх підтвердження, а також надання доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2021 року скаржником надано оригінал платіжного доручення № 1448 від 07 травня 2021 року на суму 1
681,60 грн.

Водночас, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2021 року в частині подання нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів, які підтверджують дату отримання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року.

Частиною 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини 1 , 2 , 3 та 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналіз наведених вище положень свідчить про те, що належним доказом, який би підтверджував дату отримання судового рішення є: повідомлення отримане судом про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу скаржника, якщо таке рішення направлялось електронною поштою або поштове повідомлення із відміткою про його отримання, відмову в отриманні копії судового рішення або відсутність особи за адресою місцезнаходження, якщо судове рішення направлялось скаржнику поштою.

Всупереч наведеним положенням скаржником не надано суду доказів, які підтверджують дату отримання оскаржуваної постанови.

Частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених Частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, а скаржником на усунення недоліків касаційної скарги вимоги згаданої ухвали не було виконано - не подано нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та не надано доказів, які підтверджують дату отримання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, колегія суддів вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області пропущено строк на касаційне оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя С. М. Чиркін