Історія справи
Ухвала КАС ВП від 28.08.2019 року у справі №440/1198/19

УХВАЛА27 серпня 2019 рокуКиївсправа №440/1198/19адміністративне провадження №К/9901/23966/19Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:судді-доповідача - Тацій Л. В.,суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.,перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №440/1198/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа: Полтавський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИЛ:У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач, МО України), третя особа Полтавський обласний військовий комісаріат (далі - Полтавський ОВК), в якому просив суд:- визнати протиправним та скасувати п. 35 протоколу №3 засідання комісії МО України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від11.01.2019 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" (далі - Порядок №975);- зобов'язати відповідача прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІ групи з 21.04.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії) захворювання, що пов'язані із виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до пункту "б" статті
162 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-XII (далі - Закон №2011) в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності та вжити заходів до її виплати.Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Позивач, не погодившись із судовими рішеннями, подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 22.08.2019.Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття провадження по справі, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, предметом позовних вимог у справі є призначення соціальної допомоги.Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття провадження по справі, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.Частиною
3 статті
3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -
КАС) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини
1 статті
257 КАС визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.Згідно пункту
10 частини
6 статті
12 КАС для цілей пункту
10 частини
6 статті
12 КАС справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин
3 та
4 статті
257 КАС розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження, справа в силу приписів п.
3 ч.
6 ст.
12 КАС України є справою незначної складності.Відповідно до пункту
2 частини
5 статті
328 КАС України, судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту
2 частини
5 статті
328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а "- "г" пункту
2 частини
5 статті
328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
При цьому, доводи касаційної скарги у даній справі стосуються правильності застосування норм матеріального права у конкретно визначених правовідносинах щодо окремо взятої особи і не стосуються питань права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.Також, Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №822/220/18 вже висловлював свою правову позицію стосовно предмету розгляду такої категорії справ.Відповідно до пункту
1 частини
1 статті
333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом
2 частини
5 статті
328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі належить відмовити.З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають
Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах
Levages Prestations Services v. France (
Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) 19 грудня 1997 року, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.На підставі вищенаведеного та керуючись статтями
328,
333,
359 КАС України,УХВАЛИВ:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №440/1198/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа:
Полтавський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.Суддя-доповідач Л. В. ТаційСуддя А. І. Рибачук
Суддя С. Г. Стеценко