Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.02.2021 року у справі №560/1380/20

УХВАЛА

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 560/1380/20

адміністративне провадження № К/9901/14572/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевірив касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи - Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року скаржник засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Скаржник направив на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що касаційна скарга подавалася неодноразово.

Ухвалами Верховного Суду від 05 березня 2021 року, від 06 квітня 2021 року скарга поверталася судом касаційної інстанції. Вважає, що очікування відповіді від найвищої судової інстанції зайняло тривалий час, а тому фізично без отримання відповіді суду касаційної інстанції не мав змоги звернутись до касаційного суду, адже це було б зловживанням процесуальними правами з боку скаржника.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, а строк, в межах якого повторно подано касаційну скаргу, потребує оцінці з огляду на надані докази отримання ухвали суду про повернення.

За приписами частини 4 статті 121 КАС України суд вирішує питання про поновлення процесуального строку щодо документа, стосовно якого такий строк пропущено. Судом встановлено, що попередні скарги поверталися скаржнику, як такі, що не містять підстав для касаційного оскарження, тобто пропуск строку на касаційне оскарження безпосередньо пов'язаний із неналежним оформленням скаржником попередніх касаційних скарг.

За наведених обставин та зважаючи на те, що втретє скаржник звернувся більше ніж через три місяці після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції (14 січня 2021 року), зазначені скаржником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження Суд визнає неповажними, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Отже, станом на день постановлення цієї ухвали скаржник не усунув зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи - Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко