Історія справи

Постанова КАС ВП від 17.09.2025 року у справі №540/1989/20
Ухвала КАС ВП від 27.04.2021 року у справі №540/1989/20

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа №540/1989/20

адміністративне провадження №К/9901/13186/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я. О., суддів Желєзного І. В. та Чиркіна С. М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак"

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року

у справі № 540/1989/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак"

до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області,

треті особи: Присиваська сільська рада Каховського району Херсонської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чикракенергопром",

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року ТОВ "Віндкрафт Каланчак" (далі також - позивач, скаржник) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Присиваська сільська рада Каховського району Херсонської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чикракенергопром", в якому просило:

визнати протиправним та нечинним розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 4 грудня 2018 року № 377 "Про затвердження детального плану території для розміщення вітряної електростанції з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел, за межами населеного пункту".

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

13 квітня 2021 року ТОВ "Віндкрафт Каланчак", не погодившись із рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року та постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані рішення судів та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

З касаційною скарго скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувану постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року було отримано ним 15 березня 2021 року, на підтвердження чого надано належним чином завірену копію супровідного листа суду апеляційної інстанції від 15 березня 2021 року про направлення копії вказаного судового рішення на електронну пошту позивача.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 121 КАС України встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення було направлене йому 2 березня 2021 року (що підтверджується наданими ним доказами), колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як вбачається з рішень судів попередніх інстанцій та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є визнати протиправним та нечинним розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 4 грудня 2018 року № 377 "Про затвердження детального плану території для розміщення вітряної електростанції з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел, за межами населеного пункту".

8 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв'язку з цим, відповідно до частин 1 та 4 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частин 1 та 4 статті 328 КАС України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі відповідач вказує на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17, та неправильно застосували статтю 58 Конституції України, у зв'язку з чим дійшли помилкового висновку про відсутність необхідності проведення стратегічної екологічної оцінки детального плану території та недоведеність факту порушення відповідачем частини 4 статті 2, статті 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; пункту З Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні від 25 травня 2011 року №555 (далі - Порядок №555); статей 1, 11, 12 Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку".

Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 травня 2020 року у справі №750/11932/16-а, від 15 квітня 2020 року у справі №702/1384/16-а та неправильно застосовали статтю 5 КАС України та положення Порядку № 555, у зв'язку з чим дійшли помилкового висновку про недоведеність порушення прав позивача.

Крім того, скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не оцінили докази і доводи позивача щодо відсутності рецензії під час розгляду детального плану території, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, наявності чи відсутності порушень відповідачем частини 1 статті 20 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 1.4. Порядку розроблення містобудівної документації від 16 листопада 2011 року № 290, пунктів 2.2,5.7,5.11 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради від 7 липня 2011 року № 108.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року, з метою з'ясування правильності застосування судами попередніх інстанцій статті 58 Конституції України, частини 4 статті 2, статей 20, 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту З Порядку №555, статей 1, 11, 12 Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку", пункту 1.4. Порядку розроблення містобудівної документації від 16 листопада 2011 року № 290, пунктів 2.2,5.7,5.11 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради від 7 липня 2011 року № 108 та дотримання статті 5 КАС України. Крім того, необхідності застосування у спірних правовідносинах висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17 та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 травня 2020 року у справі №750/11932/16-а, від 15 квітня 2020 року у справі №702/1384/16-а.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 540/1989/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року у справі № 540/1989/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Присиваська сільська рада Каховського району Херсонської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чикракенергопром".

3. Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу № 540/1989/20.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Установити для учасників справи п'ятнадцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами 1 та 2 статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права) та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Я. О. Берназюк

Судді: І. В. Желєзний

С. М. Чиркін