Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.08.2019 року у справі №826/320/18

УХВАЛА

23 серпня 2019 року

Київ

справа №826/320/18

адміністративне провадження №К/9901/23200/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів: Білак М. В., Губської О. А.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2019 року

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року

у справі №826/320/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у місті Києві щодо звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за місцем несення служби у місті Києві по вулиці Лобачевського, 23 А (з обслуговування лівого берега);

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №309 о/с від 21 серпня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за місцем несення служби в місті Києві по вулиці Народного Ополчення, 9;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №552 о/с від 13 грудня 2017 року щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за місцем несення служби у місті Києві по вулиці Лобачевського, 23 А (з обслуговування лівого берега);

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №242 о/с від 20 березня 2018 року "Про внесення змін до деяких наказів Департаменту патрульної поліції", яким внесено зміни з підстав призначення ОСОБА_1 визначених у наказі №309 о/с від 21 серпня 2017 року та змінено дату звільнення в наказі №552 о/с від 13 грудня 2017 року вже після припинення трудових відносин під час розгляду справи в суді;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за місцем несення служби у місті Києві по вулиці Лобачевського, 23 А (з обслуговування лівого берега);

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05 грудня 2017 року №1852 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13 грудня 2017 року №552 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20 березня 2018 року №242 о/с "Про внесення змін до деяких наказів Департаменту патрульної поліції" в частині зміни дати звільнення ОСОБА_1 у наказі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13 грудня 2017 року №552 о/с.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 157 482
(сто п'ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 57 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VII "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України посада, якого не підпадає під перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Посада публічної служби позивача не відноситься до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції".

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2019 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі №826/320/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О. А. Губська,

Судді Верховного Суду