Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.03.2020 року у справі №400/2527/18

УХВАЛА

25 березня 2020 року

Київ

справа № 400/2527/18

адміністративне провадження № К/9901/6941/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М. М.,

суддів: Гусака М. Б., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №400/2527/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчини певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
14.06.2018 № 0594413-1301-1408 про визначення позивачу зобов'язання з транспортного податку за 2018 рік в сумі 25000 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 31.01.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовив.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.05.2019 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове про задоволення позову.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, автомобіль BMW 7-Series 2014 року випуску, з об'ємом двигуна 2993 см. куб., тип пального - дизель, зареєстрований позивачем у 2014 році знаходиться у переліку автомобілів, з року випуску яким минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2018 (звітного року), який офіційно оприлюднено Мінекономрозвитку.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до інформації, наданої
01.10.2018 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, розрахована згідно з пунктом 2 Методики середньоринкової вартості легкових автомобілів затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66, вартість автомобіля BMW 7-Series з об'ємом циліндрів двигуна 3,0 літра (2993 куб. см. з урахуванням заокруглення до найближчого основного розряду), дизель, 2014 року випуску, для цілей віднесення такого автомобіля до об'єктів оподаткування транспортним податком у 2018 році складає 1332997,52 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вартість належного позивачу автомобіля BMW 7-Series не перевищує передбачену підпунктом
267.2.1 пункту 262.1 статті 267 ПК України межу, а відтак, вказаний легковий автомобіль не підпадає під ознаки об'єкта оподаткування, наведені у підпункті
267.2.1 пункту 262.1 статті 267 ПК України та не є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2018 році.

19.08.2019 Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 за нововиявленими обставинами, оскільки судом апеляційної інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права. Як на нововиявлену обставину заявник посилався на відповідь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.07.2019 №33805-/28110-06, в якій зазначено, що автомобіль BMW 7-Series 2014 року випуску з об'ємом двигуна 2993см. куб. (дизель) до 4 років експлуатації включено до переліку легкових автомобілів, які підлягали оподаткуванню транспортним податком у 2018 році.

П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.02.2020 у задоволенні заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відмовив.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідачем подано касаційну скаргу, перевіривши доводи якої, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, на яку посилається заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 2 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 2 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 4 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15.

Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому частини 4 статті 368 КАС України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції (речення перше частини 2 статті 369 КАС України).

Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини під час розгляду заяви Головного управління ДФС у Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, колегія суддів враховує, що обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, зводяться до незгоди із ухваленим судовим рішенням у справі про задоволення позову.

Доводи заявника касаційної скарги, що відповідь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.07.2019 №33805-/28110-06 спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення є безпідставними, оскільки підставою для задоволення позову стало те, що вартість автомобіля не перевищує 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2018 (375 х 3723 грн = 1396125 грн). У відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.07.2019 №33805-/28110-06 зазначено, що вартість автомобіля становить 1332997,52 грн, що відповідає інформації, наданої
01.10.2018 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, яка була врахована судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Отже, Верховний Суд констатує, що, відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення статті 361, частини 4 статті 368 КАС України, їх правильне застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 333, 361, 368, 369 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №400/2527/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

М. М. Гімон

М. Б. Гусак

Є. А. Усенко,

Судді Верховного Суду