Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.03.2019 року у справі №808/215/18

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

Київ

справа №808/215/18

адміністративне провадження №К/9901/7869/19

Суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А. Ю., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 808/215/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник направив клопотання, у якому просить про відстрочення сплати судового збору чи продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. При цьому посилається на арешт рахунків Державної архітектурно-будівельної інспекції України, однак відповідних доказів не надає.

До клопотання скаржником додано копію листа Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 18 березня 2019 року № 40-60/207/1 та копію листа Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 19 березня 2019 року № 40-60/212.

Згідно із частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне відмовити у відстроченні сплати судового збору та у продовженні строку для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржником не надано доказів, які б підтверджували арешт рахунків та неможливість сплати судового збору.

Не може бути і підставою для продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору і листи Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 18 березня 2019 року № 40-60/207/1 та від 19 березня 2019 року № 40-60/212, оскільки вони не мають жодного відношення щодо неможливості сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 808/215/18.

На підставі частини 2 статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються правила частини 2 статті 332 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 330, 332 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 28 березня 2019 року.

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 808/215/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає..............

А. Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду