Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.04.2019 року у справі №9901/199/19

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

Київ

справа №9901/199/19

адміністративне провадження №П/9901/199/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Радишевської О. Р.,

суддів - Бевзенка В. М., Кашпур О. В., Смоковича М. І., Уханенка С. А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Семопядного О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, відповідач) з вимогою визнати протиправним і скасувати рішення ВККС України від 18 березня 2019 року №23/ко-19 про визнання судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді.

Ухвалою Верховного Суду в складі судді Касаційного адміністративного суду Гриціва М. І. від 23 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №9901/199/19 за вказаною позовною заявою.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №13 суддю Гриціва М. І. обрано до Великої Палати Верховного Суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року №449/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №9901/199/19.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2019 року, указану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О. Р., суддів Губської О. А., Кашпур О. В., Смоковича М. І., Уханенка С. А.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу від 29 листопада 2019 року справу №9901/199/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О. Р., суддів Бевзенка В. М., Кашпур О. В., Смоковича М. І., Уханенка С. А.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року адміністративну справу №9901/199/19 прийнято до провадження.

Цією ж ухвалою Суд вирішив здійснювати розгляд справи спочатку та призначив її до розгляду в судовому засіданні.

Судові засідання у цій справі призначалися на 22 жовтня 2019 року, 06 листопада 2019 року, 03 грудня 2019 року, 14 січня 2020 року, 18 лютого 2020 року, 21 квітня 2020 року, 22 вересня 2020 року.

Судові засідання, призначені на 06 листопада 2019 року та 21 квітня 2020 року, не відбулися.

Водночас у судові засідання, призначені на 22 жовтня 2019 року, 03 грудня 2019 року, 14 січня 2020 року, 18 лютого 2020 року, 22 вересня 2020 року позивач не з'явився, хоча про дату, час та місце вказаних судових засідань повідомлявся належним чином.

Про судове засідання, призначене на 22 жовтня 2019 року, позивачеві було надіслано повістку, яку він отримав 11 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0102927961684.

Про судове засідання, призначене на 03 грудня 2019 року, позивачеві було надіслано повістку, конверт з якою повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "Адресат відсутній".

Про судове засідання, призначене 14 січня 2020 року, позивачеві було надіслано повістку, яку він отримав 09 грудня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0102928651859.

Про судове засідання, призначене 18 лютого 2020 року, позивачеві було надіслано повістку, яку він отримав 18 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0102928653614.

Про судове засідання, призначене на 22 вересня 2020 року, позивачеві було надіслано повістку, конверт з якою повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "Адресат відсутній".

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як визначено частинами 1 , 2 статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з частиною 11 статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 131 КАС України встановлено обов'язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Наведена норма кореспондується з нормою пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що про причини неявки у судові засідання, призначені на 22 жовтня 2019 року, 03 грудня 2019 року, 14 січня 2020 року, 18 лютого 2020 року, 22 вересня 2020 року, позивач не повідомляв. Заяв про розгляд справи за його відсутності до Верховного Суду від нього також не надходило.

Законодавче формулювання частини 5 статті 205 КАС України ".. якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов'язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19), від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).

У контексті викладеного Суд зазначає, що цей спір у розумінні параграфу 1 глави 11 КАС України відноситься до окремої категорії складних справ.

Вирішуючи розглядати справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, Суд керувався, насамперед, необхідністю вислухати всі сторони з метою повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі та правильного її вирішення.

Водночас позивач, як ініціатор судового провадження, представництва власних інтересів під час її розгляду не забезпечив, що, виходячи із характеру спірних правовідносин, обсягу обставин, які необхідно встановити для повного та всебічного розгляду справи, перешкоджає її розгляду.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про наявність визначених у частині 5 статті 240, пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 248, 256, 266 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала Верховного Суду набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2020 року.

Головуючий: О. Р. Радишевська

Судді: В. М. Бевзенко

О. В. Кашпур

М. І. Смокович

С. А. Уханенко