Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.09.2019 року у справі №160/9312/18

УХВАЛА

23 вересня 2019 року

Київ

справа №160/9312/18

адміністративне провадження №К/9901/26072/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Шипуліної Т. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги адвоката Головань Яни Вадимівни представника Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" (ПрАТ "Дніпрометиз") на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
22.07.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від
22.07.2019, адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути лист - звернення ПрАТ "Дніпрометиз" від 08.10.2018 №40/26, зареєстрований в Міністерстві від
09.10.2018 №07/70098-18; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Адвокат Головань Я. В. представник ПрАТ "Дніпрометиз" звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначені судові рішення та в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Справа за характером правовідносин, з приводу прав та обов'язків сторін в яких виник спір та предмет доказування підпадає під критерій справи незначної складності, встановлений пунктом 20 частини 1 статті 4, пункту 10 частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо часткового задоволення позову обґрунтований встановленими у справі обставинами щодо дотримання позивачем визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409, порядку звернення із заявою про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та щодо розгляду Міністерством економічного розвитку та торгівлі України, заяв позивача.

Суди попередніх інстанцій виходили із дискреційних повноважень Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо вирішення питань про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.

Доводи касаційної скарги фактично стосуються оцінки судами доказів у справі, що відповідно до частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України знаходяться поза межами касаційного перегляду справи.

Обставин, які б виключали можливість застосування положень частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, судом касаційної інстанції не встановлено. У касаційній скарзі посилань на наявність відповідних обставин немає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Головань Яни Вадимівни представника Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" (ПрАТ "Дніпрометиз") на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

Т. М. Шипуліна

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду