Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.03.2020 року у справі №160/9123/18

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 160/9123/18

адміністративне провадження № К/9901/27816/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року

у справі № 160/9123/18

за позовом Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод"

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень-,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без руху з тих підстав, що отримавши 02 жовтня 2020 року ухвалу Верховного Суду від 16 вересня 2020 року, скаржник не зазначив, що перешкоджало йому подати касаційну скаргу в найкоротший термін, а чекати до 22 жовтня 2020 року, коли касаційну скаргу було здано на пошту.

16 листопада 2020 до Верховного Суду від Офісу великих платників податків ДПС надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, однак що перешкоджало скаржнику подати касаційну скаргу в найкоротший термін, а чекати до 22 жовтня 2020 року, коли касаційну скаргу було здано на пошту, в касаційній скарзі не зазначено.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у клопотанні відповідача підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, враховуючи те, що Офісом великих платників податків ДПС не наведені поважні причини поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №160/9123/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі № 160/9123/18 за позовом Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді: І. А. Гончарова

І. Я. Олендер