Історія справи

Постанова ВП ВС від 10.04.2018 року у справі №9901/389/18
Ухвала КАС ВП від 24.01.2018 року у справі №9901/389/18

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

21.02.2018 Київ П/9901/389/18 9901/389/18 Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час вивчення позовної заяви ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,

встановив:

22 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо розгляду його скарг про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та зобов'язати ВРП вчинити дії про притягнення судді до відповідальності.

Позовна заява була подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми, змісту, підстав та порядку її подання, передбачених частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зокрема, у ній не зазначалось: правильного найменування суду, до якого подається заява; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для відповідача); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (для позивача); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя Верховного Суду ухвалою від 24 січня 2018 року надав позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_2 надіслав уточнення до позовної заяви, в якій просить визнати протиправною та скасувати ухвалу Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 грудня 2017 року № 4258/1дп/15-17 (далі - рішення Дисциплінарної палати ВРП) про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 Просить також визнати бездіяльність ВРП протиправною, зобов'язати її відкрити дисциплінарну справу та притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності. При цьому покликається на положення частини 2 статті 3, пункт 2 частини 1 статті 5 КАС, статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Розгляд справи просить проводити без нього.

Для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до розгляду і відкриття провадження в адміністративній справі на підставі цієї заяви слід надати значенням таким фактичним і юридичним підставам.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом частини 4 статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів передбачені статтею 266 КАС.

Конституцією України установлено, що відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення судів (частина 10 статті 131).

Пунктом 3 частини 1 статті 131 Конституції України передбачено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі-Закон № 1402-VIII).

Згідно з Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі-Закон № 1402-VIII право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що ОСОБА_2 реалізував право на звернення до ВРП зі скаргою на дії судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4, яка, на думку позивача, вчинила дисциплінарний проступок.

Згідно зі ~law13~ дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України від 21 грудня 2016 року № 1798-VII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - ~law15~), з урахуванням вимог ~law16~.

За правилами ~law17~ дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до ~law18~, або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарне провадження здійснюється в розумний строк. Строки здійснення дисциплінарного провадження визначаються ~law19~ та регламентом Вищої ради правосуддя.

Отже, статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя стосовно розгляду скарг та здійснення дисциплінарного провадження щодо судді визначаються Конституцією України, Законами № 1402-VIII і 1798-VII.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначав, що бездіяльність ВРП полягає у зволіканні з розглядом його звернень від 25 липня, 02 та 03 жовтня 2017 року про вчинення суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 дій, що полягають у безпідставному затягуванні процесу розгляду цивільної справи № 757/44615/15-ц.

22 грудня 2017 року Перша Дисциплінарна палата ВРП прийняла ухвалу № 4258/1дп/15-17 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 З цього рішення видно, що відмова у відкритті справи ухвалена за наслідками розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_2 від 25 липня, 02 та

03 жовтня 2017 року щодо цього судді з приводу дій з розгляду згаданої вище цивільної справи. 26 січня 2018 року ВРП надіслала заявнику копію ухвали Першої Дисциплінарної палати від 22 грудня 2017 року.

Зі змісту уточненої позовної заяви і доданих до неї матеріалів, з окресленого заявником предмету спору висновується, що для судового розгляду ОСОБА_2 заявив вимогу про свою незгоду саме з рішенням Дисциплінарної палати ВРП. Бездіяльність ВРП, як випливає зі змісту заяви, полягає не стільки у зволіканні з розгляду звернень заявника, скільки в небажанні Першої Дисциплінарної палати прийняти позитивне рішення за його неодноразовими дисциплінарними скаргами.

У позовній заяві ОСОБА_2 не посилається на те, що ВРП вчинила будь-які дії або бездіяльності, які б зачіпали його права та інтереси чи породжували для нього право на судовий захист.

Відповідно до ~law20~ рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи ухвалюється Дисциплінарною палатою та оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Заявлений предмет спору, в якому фактично оскаржується рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП, що за законом не оскаржується, а звідси - на перегляд якого не поширюється адміністративний судовий контроль, дає підстави вважати, що законних підстав для відкриття провадження у справі в частині оскарження цього рішення немає.

У зв'язку зі сказаним немає підстав й для відкриття провадження про бездіяльність ВРП.

Отож, у відкритті провадження у адміністративний справі за позовом ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 170, 248, 250, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підписана 21 лютого 2018 року.

Суддя М.І. Гриців