Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.11.2020 року у справі №520/2647/2020

УХВАЛА

21 липня 2021 року

Київ

справа №520/2647/2020

адміністративне провадження №К/9901/25168/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від
21.09.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020, позов задоволено.

06.07.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам КАС щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням статті 329 та пункту 4 частини 2 статті 330 КАС: пропущено строк касаційного оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 329 та пункту 4 частини 2 статті 330 КАС підстави (підстав).

ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказує пункт 1 частини 4 статті 328 КАС: суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми пункту 44.6 статті 44, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункти 201.1, 201.10, 201.11 статті 201 Податкового кодексу України, частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерский облік та фінансову звітність в Україні" без врахування висновків Верховного Суду у постановах від 05.03.2020 у справі №826/9368/15 та від 08.09.2020 у справі №819/1250/17.

У вище зазначених постановах висновки Верховного Суду, на які посилається відповідач, стосуються оцінки доказів та встановлення обставин щодо реальності (нереальності) господарських операцій. Відповідач не зазначає, у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції цих висновків Верховного Суду, а лише наводить їх фрагменти та обставини справи. Не обґрунтовує ГУ ДПС і подібність правовідносин у цій справі та справах №826/9368/15, №819/1250/17.

Такі висновки Верховного Суду будуть прийнятними для застосування судами при вирішенні інших справ за умови, якщо будуть встановлені обставини щодо безтоварності господарських операцій.

Доводи касаційної скарги фактично стосуються оцінки доказів у справі, на підставі якої апеляційний суд визнав господарські операції позивача з контрагентами такими, що відбулися. Такі доводи відповідають підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 4 частини 4 статті 328 та частиною 2 статті 353 КАС, яка ГУ ДПС, однак, не вказана.

ГУ ДПС слід мати на увазі, що нормами частини 2 статті 353 КАС встановлена вимога щодо зазначення у касаційній скарзі, зокрема, які докази суд не дослідив, або які клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд відхилив, або обставини, які суд встановив на підставі недопустимих доказів.

У зв'язку з викладеним, відповідачу слід уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 КАС , застосовуються положення частиною 2 статті 332 КАС , частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

У клопотанні ГУ ДПС не навело підстав для поновлення строку, окрім інформації щодо повернення Верховним Судом попередньої касаційної скарги та доводу, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 3 статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 332 КАС , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення та доказів на їх підтвердження; уточнену касаційну скаргу.

Керуючись статтею 329, пунктом 4 частини 2 статті 330, частинами 2 та 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду