Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.03.2021 року у справі №420/3246/20

УХВАЛА

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 420/3246/20

адміністративне провадження № К/9901/9392/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №420/3246/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" задоволено.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, Офіс великих платників податків ДПС оскаржив її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" задоволено.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДПС залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року повернуто.

16 листопада 2020 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга, подана Офісом великих платників податків ДПС, разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що заявник вчиняв всі необхідні дії для своєчасної сплати судового збору.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС, апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав його пропущення.

25 січня 2021 року Офіс великих платників податків ДПС подав клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, обґрунтоване тими самими підставами, що й раніше подане клопотання, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду. Суд апеляційної інстанції доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для поновлення строку, не оцінив як об'єктивні перешкоди для вчинення процесуальної дії у заздалегідь встановлений судом строк та відповідно підставою для поновлення зазначеного строку. Крім того, у скаржника було достатньо часу на сплату судового збору, однак останній не усунув недоліки протягом значного терміну.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, наводить рішення Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №420/3246/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді: С. С. Пасічник

В. П. Юрченко