Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.02.2018 року у справі №815/5128/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

05.02.2018 Київ К/9901/1290/17 815/5128/16 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі № 815/5128/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жарник" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, скасування висновків акту перевірки в частині,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жарник" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, скасування висновків акту перевірки в частині.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, позовні вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області 14.12.2017 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від
28.12.2017 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 13.07.2017 № 2136-VІІІ, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, що необхідно для вирішення питання щодо прийняття касаційної скарги; статті 214 Кодексу, з зв'язку з тим, що касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, при цьому обґрунтованої заяви про поновлення строку з належними доказами на її підтвердження суду не надано, та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28.12.2017 відповідачем на адресу суду направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якому заявник посилається на необхідність додаткового часу для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, з огляду на відсутність на рахунку відповідача грошових коштів необхідних для сплати судового збору у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28.12.2017 про залишення касаційної скарги без руху, заявника було зобов'язано надати належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

Проте, на виконання вимог даної ухвали представником Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_1 надано копію довіреності засвідчену цією ж особою.

Доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності суду касаційної інстанції не надано.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

У відповідності до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України (в редакції чинній на момент здійснення судом процесуальної дії) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що на момент прийняття даної ухвали, податковим органом не виконано вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28.12.2017 про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частини 7 статті 332 КАС України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332, 355, 359 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 815/5128/16.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі № 815/5128/16 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хохуляк