Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.09.2018 року у справі №807/431/18

УХВАЛА

19 вересня 2018 року

Київ

справа № 807/431/18

провадження № К/9901/60953/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Закарпатської області про зобов'язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Апеляційного суду Закарпатської області, в якому просив "Запросити ОСОБА_3 представника прокурора Закарпатской обл ОСОБА_4 - як особу, яка бачила очима процес судового засідання 18.04.18 та інші судові засідання 15.05.18.; Надати позивачу час (время) - 16 годин в судовому засіданні для роз'яснень по документам, які виготовлені в апеляційному суді відповідачем. ; По наслідкам роз'яснень вимагати від відповідача усунення помилок, описок, перекруток згідно ст. 276 ЦК добровільно або згідно П.2 ст.276 ЦК. З видачей документів відповідача - особі позивачу. ; Врахувати рішення від
18.05.17 Євросуду справ людини та спрямувати суму позову - 0,21 коп. - позивачу, як постраждалому від дій або бездій Апеляційного суду Закарпатської області.; Визнати, що Апеляційний суд Закарпатської області у вступній частині ухвали від
18.04.18 не зазначив статус та мету прокурора ОСОБА_3 а також статус та мету адвоката ВПДП ОСОБА_5".

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 21 травня 2018 року, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вважаючи такі судові рішення постановленими з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Суди встановили, що предметом оскарження позивачем є не акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб Апеляційного суду Закарпатської області, що належать до сфери управлінської діяльності, а дії та бездіяльність суддів, допущені ними, на думку позивача, під час апеляційного розгляду конкретної цивільної справи.

Ухвалюючи вказані рішення, суди виходили з того, що суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ. Тобто, дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (частина шоста цієї ж статті).

Водночас поняття "спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто поняття стосується як спорів, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Відтак, суд першої інстанції правильно не вказав суд, до юрисдикції якого мав би належати розгляд цієї справи. Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15 березня 2018 року у справі № 800/414/17.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, вірно застосував положення пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі № 807/431/18 за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Закарпатської області про зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич