Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.06.2018 року у справі №9901/630/18

УХВАЛА

15 серпня 2018 року

Київ

справа №9901/630/18

адміністративне провадження №П/9901/630/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про зобов'язання перевірити і розглянути заяву, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 ОСОБА_2 вдруге (перший раз звертався 25.04.2018) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з вказаним позовом, у якому просив: зобов'язати Вищу раду правосуддя перевірити його заяву від 21.09.2017 щодо порушень вимог законів суддею Вищого адміністративного суду України Штульманом І.В. під час розгляду його звернень до Вищого адміністративного суду України; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

В позовній заяві також просив:

- звільнити його від сплати судового збору;

- розглядати позов з його участю;

- витребувати у відповідача оригінали його звернень і відповідей на них;

При цьому, в окремому клопотанні, що надійшло разом із позовом, ОСОБА_2 просив: пильно розглянути юридичні факти, доводи та норми законів, наведені в позові та у доданому до нього матеріалах і заявах; якщо уже і не звільнити його від сплати судового збору, то принаймні відстрочити його сплату до ухвалення рішення у справі, а також відкрити провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 вказана позовна заява була залишена без руху з підстав ненадання позивачем документа на підтвердження сплати судового збору, визначеного у розмірі 704 грн. 80 коп. чи належного доказу про звільнення від його сплати, та надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків. У задоволені клопотанні позивача про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

Згідно із поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав дану ухвалу Суду 23.06.2018.

При цьому, у межах відведеного в рішенні Суду строку, позивач надав пояснення до клопотання, у якому зазначив, що судді у суді незалежні тільки при здійсненні правосуддя, яке в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства і з дотриманням засад і правил судочинства, при цьому: а) одноособово від імені суду мають право діяти і здійснювати правосуддя тільки судді судів першої інстанції, тоді як б) судді судів усіх вищих інстанцій відправляють правосуддя лише у складі колегії суддів.

Також надав додатково копії документів в підтвердження до попереднього клопотання в підтвердження того факту, що: 1) судді усіх інстанцій адміністративної юрисдикції, котрі розглядали його звернення до судів, у зв'язку з позовною заявою поданою до Окружного адміністративного суду м. Києва; 2) посадові особи Вищої ради юстиції та її правонаступниці Вищої ради правосуддя, котрі розглядали його звернення, подані, починаючи з 06.06.2014 до 02.03.2018, не врахували вищеназвані норми законодавства, а також інші норми законів, на які він посилався у зверненнях до суддів та Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя; 2) незаконно позбавили його судового захисту, із-за чого не вирішено просте і очевидне питання, за вищеназваною позовною заявою.

У зв'язку із чим просив пильно: 1) врахувати юридичні факти, доводи законів, наведені ним у зверненні до Верховного Суду від 24.04,08.05., 31.05. та
15.06.2018 (і в доданих документах), що знаходься в Суді; 2) відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №9901/630/18; 3) відкрити касаційне провадження на підставі вищеназваних звернень до Верховного Суду, оскільки нині немає чим сплатити судовий збір, щоб прискорити розгляд заяви від
23.03.2010.

До пояснень позивачем додано 3 документа (згідно його нумерації), з яких: прості копії позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва і апеляційна скарга від 23.03., 16.04.2010 (2-ва арк. ); касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України від 13.12.2013 (ухвала 16.12.2013; 2-ва арк. ); заява (п'ята) до Вищого адміністративного суду України від 18.04.2014 (відповідь
15.05.2014; 1 арк. ). Оригінали всіх документів позивач зобов'язувався надати.

Разом з тим, позивач станом на дату постановлення даного рішення не надав Суду документа на підтвердження сплати судового збору, у розмірі 704 грн. 80 коп. чи належного доказу про звільнення від його сплати, як це було визначеного ухвалою цього Суду від 18.06.2018.

Згідно із частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на невизначений строк.

Щодо повторного клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору, то як і при першому зверненні до Суду ОСОБА_2 не надав належних доказів про його незадовільний майновий стан. При цьому слід зазначити, що визначення майнового стану сторони є оціночною категорією та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, з огляду на неусунення позивачем недоліків позовної заяви, які були визначені ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018, вона разом з доданими до неї документами підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №9901/630/18 за його позовом до Вищої ради правосуддя про зобов'язання перевірити і розглянути заяву, відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про зобов'язання перевірити і розглянути заяву, відшкодування моральної шкоди разом з доданими до неї документами повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення..............

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду