Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №826/10359/17

ВЕРХОВНИЙ

СУД

УХВАЛА

12.02.2018 м. Київ

провадження К/9901/10674/18

справа № 826/10359/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 826/10359/17 (К/800/33258/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання нечинним договору,

установив:

13 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" звернулося до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2017 року з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII (далі - ~law17~).

Питання про допуск справи до провадження судом відповідно до ст. 240 КАС України в редакції ~law18~ не вирішувалось.

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі-Закон № 1402-VIII), який набрав чинності з 30 вересня 2016 року, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі-Закон № 1402-VIII, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року (далі-Закон № 2147-VІІІ), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до КАС України, шляхом викладення його у новій редакції.

Згідно з пп. 1 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 11 січня 2018 року № 17/0/19-18 вказану заяву передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2018 року для розгляду справи № 826/10359/17 визначено судову колегію у складі суддів: Анцупова Т. О. (доповідач), Кравчук В. М., Стародуб О.

П.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду, вирішуючи питання про допуск справи до провадження, перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України в редакції ~law22~, оскільки спір у даній справі не є публічно-правовим та повинен розглядатись у порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 жовтня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вказані судові рішення на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України в редакції ~law23~.

Не погодившись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2017 року, ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" звернулося із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 237 КАС України в редакції ~law24~.

Як видно зі змісту заяви, ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 214, 220 КАС України в редакції ~law25~.

На обґрунтування заяви надано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2010 року (справа № К-17450/10), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 237 КАС України в редакції ~law26~ заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2010 року (справа № К-17450/10), наданій для порівняння, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що дії чи бездіяльність відповідача щодо повідомлення позивача про результати перевірки обставин, викладених у заяві про злочин, є такими, що не підпадають під дію КАС України, оскільки спірні правовідносини регулюються відповідно до кримінального процесуального законодавства. Відтак, суд касаційної інстанції погодився із висновком судів першої та апеляційної інстанцій що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та про закриття провадження у справі.

У той же час, в оскаржуваній ухвалі суд касаційної інстанції відмовляючи у відкритті касаційного провадження погодився з висновком судів попередніх інстанцій, що спір у справі, предметом якого є визнання нечинним договору про придбання акцій від 20 грудня 2016 року №28/2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", та ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", не є публічно-правовим та повинен розглядатись у порядку господарського, а не адміністративного судочинства. При цьому, вказано, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. У вказаному судовому рішенні суд касаційної інстанції надав оцінку встановленим судами попередніх інстанцій обставинам справи, їх правовому регулюванню та погодився з висновками останніх про відмову у відкритті провадження у справі у порядку адміністративного судочинства.

Водночас, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2010 року (справа № К-17450/10), наданій для порівняння, судом касаційної інстанції питання щодо застосування ст. 214, 220 КАС України в редакції ~law27~ не вирішувалось.

Відтак, надане для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм процесуального права, про які йдеться у заяві позивача.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутності підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 240 КАС України, пп. 1 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції ~law28~, -

постановив:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду справи № 826/10359/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання нечинним договору, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2017 року.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб