Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.09.2018 року у справі №807/13/18

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №807/13/18

адміністративне провадження №К/9901/57640/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів -Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - Немеша Івана Васильовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі №807/13/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на займаній посаді,

встановив:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Закарпатській області від 06.12.2017 року № 2088 "Про звільнення зі служби в Національній поліції України окремих працівників Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП" за грубе порушення вимог ст. ст. 1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, вимог ст.ст. 18,64 Закону України "Про Національну поліцію"; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Закарпатській області від 11.12.2017 року № 256 о/с відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", яким звільнено зі служби в поліції за п.6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1) - інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; зобов'язати начальника ГУНП в Закарпатській області видати наказ, яким поновити його в займаній посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року, залишеним без змін постановою постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 відмовлено в задоволенні позову.

27 липня 2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_2 - Немеша Івана Васильовича на вказані судові рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище

Скаржник у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - Немеша Івана Васильовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі №807/13/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець