Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.10.2018 року у справі №813/2811/17

УХВАЛА

13 грудня 2018 року

Київ

справа №813/2811/17

касаційне провадження №К/9901/62214/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Компанії "Textiles Trading and Recycling Company OU" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від
15.08.2018 у справі №813/2811/17 за позовом Компанії "Textiles Trading and Recycling Company OU" до Львівської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання повернути зі зберігання вилучені товари,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Textiles Trading and Recycling Company OU" звернулася у серпні 2017 року до адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання повернути зі зберігання вилучені товари.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 08.05.2018 позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Львівської митниці ДФС, яка полягає у неповерненні компанії "Textiles Trading and Recycling Company OU" (реєстраційний номер: ~organization0~, адреса: Lootski tn 11, Tallinn city, Harju county,10151, Estonia) товару, а саме верхнього одягу із шкіри, шкірзамінника та хутра, бувші у використанні, у кількості 5 мішків без маркування, загальною вагою 705 кг брутто (700 кг нетто), вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №2228/20916/16 від 08.06.2016 та взуття, що використовувалось в асортименті, загальною вагою 1270 кг, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил 5034/20916/16 від 18.11.2016". Зобовязав Львівську митницю ДФС повернути компанії "Textiles Trading and Recycling Company OU" (реєстраційний номер: ~organization1~, адреса: Lootski tn 11, Tallinn city, Harju county,10151, Estonia) або уповноваженій нею особі товар, а саме - верхній одяг із шкіри, шкірзамінника та хутра, бувші у використанні, у кількості 5 мішків без маркування, загальною вагою 705 кг брутто (700 кг нетто), вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №2228/20916/16 від 08.06.2016 та взуття, що використовувалось в асортименті, загальною вагою 1270 кг, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил 5034/20916/16 від 18.11.2016 року без стягнення витрат за зберігання на складі митниці".

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 15.08.2018 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 скасував та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Компанія "Textiles Trading and Recycling Company OU" 22.09.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від
08.05.2018. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 240 Митного кодексу України, статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 03.10.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 03.10.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Верховний Суд ухвалою від 12.11.2018 витребував матеріали справи №813/2811/17 для перевірки правильності повноти сплати суми судового збору.

Львівський окружний адміністративний суд скерував до Верховного Суду матеріали справи №813/2811/17.

Судом з'совано, що позивачем сума судового збору за подання касаційної скарги у справі №813/2811/17 сплачена у повному розмірі.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано скаржником 22.08.2018, що підтверджується поштовим відправленням №7900514104014, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної постанови на адресу позивача.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі №813/2811/17 є вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання повернути зі зберігання вилучені товари.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того що, Львівською митницею ДФС було правомірно відмовлено у видачі товару зі складу митниці, оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують право власності на товар.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання повернути зі зберігання вилучені товари, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 332, статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Компанії "Textiles Trading and Recycling Company OU" пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 у справі №813/2811/17.

2. Відмовити Компанії "Textiles Trading and Recycling Company OU" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 у справі №813/2811/17 за позовом Компанії "Textiles Trading and Recycling Company OU" до Львівської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання повернути зі зберігання вилучені товари.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф.Ханова